Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 11АП-4963/16

г. Самара

18 мая 2016 г.

Дело N А65-26849/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 07.04.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (УФНС по Республике Татарстан), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А65-26849/2006 (судья Сафиуллин М.И.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание населения", г. Менделеевск.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2007 г. по заявлению Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан) (дале по тексту - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание населения", г.Менделеевск (далее - ООО "БОН", должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лаврентьев В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лаврентьева В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Сытдыков И.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2010 Сытдыков И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 Гайнуллин И.И. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 прекращено производство по делу в связи с недостаточностью средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника.

30 ноября 2015 г. в арбитражный суд поступило заявление Сытдыкова И.Г. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в сумме 108 666,58 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 г. заявление удовлетворено.

С ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 228 266,67 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 12 мая 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 мая 2016 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 г. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А65-26849/2006, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что настоящее дело возбуждено, и решение о признании должника банкротом принято на основании заявления ФНС России.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 г. прекращено производство по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью средств на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника. При этом судом было установлено наличие у должника имущества (столярный цех, контора УРСЖ, линия по производству мороженного), стоимостью 177 000 руб., возвращенного покупателем после расторжения договоров купли-продажи.

Должник находился в стадии ликвидации, что было опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 24.10.2012 г. и следует из выписки из ЕГРЮЛ на 21.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 г., с должника в пользу Сытдыкова И.Г. взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 228 266,67 руб. (л.д.42-44).

19 июля 2013 г. Сытдыков И.Г. направил ликвидатору требование о погашении судебных расходов на основании указанных судебных актов в сумме 228 266,67 руб. (т.2 л.д.8,9).

В обоснование довода о том, когда заявителю стало известно об отсутствии имущества у должника, арбитражный управляющий Сытдыков И.Г. указал на то, что из определения суда от 19.10.2015 г. по настоящему делу по взысканию Гайнуллиным И.И. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан вознаграждения, ему стало известно об отсутствии у должника имущества.

Так как, судебный акт о взыскании задолженности с должника не был исполнен, Сытдыков И.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о его распределении за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

Также Сытдыков И.Г. просил восстановить срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

До судебного заседания Сытдыков И.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что должник установленную судебным актом задолженность не погасил, обращение к его ликвидатору осталось без ответа, сведениями об имуществе должника он не располагает до вынесения судебного акта 20.10.2015 г. по заявлению Гайнуллина И.Н. о взыскании вознаграждения с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан, соответственно, в данном случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, шестимесячный срок следует исчислять с 20.10.2015 г., который на дату (30 ноября 2015 г.) обращения Сытдыков И.Г. в суд не истек.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с тем, что арбитражный управляющий Сытдыков И.Г. принял меры по взысканию с должника задолженности в порядке ст.112 АПК РФ, предъявил требование о взыскании вознаграждения ликвидатору должника, но не получил удовлетворение своих требований, а сведения об отсутствии имущества у должника были получены им только из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 г. которым в пользу Гайнуллина И.Н. взыскано вознаграждения с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан и удовлетворил ходатайство Сытдыкова И.Г. о восстановлении шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Сытдыков И.Г. обладал информацией об отсутствии имущества должника ранее вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 г., ФНС России при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 г., оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 г., с должника в пользу Сытдыкова И.Г. взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 228 266,67 руб. (л.д.42-44).

При рассмотрении указанного спора, кроме должника и Сытдыкова И.Г. также участвовал представитель уполномоченного органа, следовательно, размер задолженности в сумме 228 266,67 руб. преюдициально установлен определением арбитражного суда от 13 марта 2013 г., и не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с частью 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Настоящее дело возбуждено на основании заявления ФНС России, соответственно за счет уполномоченного органа подлежит удовлетворение требование Сытдыкова И.Г. в случае отсутствия имущества должника.

Отсутствие имущества должника достоверно подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 г., оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 г., которыми на основании бухгалтерской отчетности должника за 2013 г. и справки Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан установлено отчуждение недвижимости.

Таким образом, активы у должника отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Сытдыкова И.Г. в размере 228 266,67 руб. возлагается на заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При распределении вознаграждения по заявлению Сытдыкова И.Г. было установлено наличие имущества должника, поэтому взыскание в порядке ст.112 АПК РФ произведено не за счет заявителя по делу - уполномоченного органа, а за счет должника, поэтому шестимесячный срок не может быть исчислен с даты прекращения производства по делу о банкротстве должника. До выяснения факта отсутствия имущества должника заявитель лишен был возможности обратиться за перераспределением денежных средств с ФНС России.

В рассматриваемом случае, устанавливаются обстоятельства невозможности исполнения судебного акта за счет должника, после чего обязанность по возмещению расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве в соответствии со ст.112 АПК РФ и ст.59 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не привел правовое обоснование применения к данным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности, который к тому же с 14 сентября 2012 г. (даты прекращения производства по делу) не истек, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.

Доводы уполномоченного органа о непринятии Сытдыковым И.Г. своевременных мер по взысканию задолженности через службу судебных приставов или должника не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку носят предположительных характер и не свидетельствуют о достаточности имущества, учитывая возможное наличие иных обязательств должника, подлежащих удовлетворению ранее требований Сытдыкова И.Г., не относящихся к текущим. Поскольку решение о ликвидации должника принято после прекращения производства по делу, соответственно исполнительное производство в отношении ликвидируемого должника не осуществляется, а предъявленные исполнительные листы подлежат направлению ликвидатору (п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2012 г. имеется имущество должника в виде основных средств. Из справки, представленной вместе с данным балансом представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан следует, что последнее отчуждение недвижимости произведено 03.06.2013 г., что подтверждаются также бухгалтерским балансом должника за 9 месяцев 2013 г. Таким образом, зарегистрированное недвижимое имущество должника было реализовано 03.06.2013 г. Данные обстоятельства были установлены определением арбитражного суда от 13 марта 2013 г., вступившим в законную силу 11.07.2013 г., с даты вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, на дату 11.07.2013 г., вступления в законную силу судебного акта первой инстанции о взыскании с должника в пользу Сытдыкова И.Г. вознаграждения в размере 228 266,67 руб., имущества у должника, за счет которого могло быть произведено исполнение, отсутствовало, что исключает умысел Сытдыкова И.Г. на причинение вреда уполномоченному органу несвоевременным принятием мер на получение исполнения от должника.

Также, судом первой инстанции, обосновано принят во внимание тот факт отсутствия удовлетворенных жалоб на неправомерные действия (бездействие) Сытдыкова И.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 г. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А65-26849/2006 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А65-26849/2006, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова