Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-4507/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А76-5694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАФС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-5694/2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "КАФС" - Степаненко О.Ю. (доверенность от 20.09.2015 N 9).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАФС" (далее - ООО "КАФС", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 856 414 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по договору аренды земли города Челябинска от 26.12.2006 УЗ N 008333-Д-2006, пени в размере 367 836 руб. 20 коп. за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 по названному договору (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 49).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2014 (резолютивная часть объявлена 10.07.2014) исковые требования удовлетворены.

22 марта 2015 года ООО "КАФС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 93-96).

Определением от 29.03.2016 арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "КАФС".

С принятым определением не согласилось ООО "КАФС" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "КАФС" (далее также - податель жалобы) просит данное определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КАФС" ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства. Ответчик считает, что в настоящем случае имелись основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что Комитет, будучи специализированным органом в области регулирования земельных правоотношений, недобросовестно исполняет свои обязанности и злоупотребляет своими правами. Так, применительно к настоящему случаю, Комитет при расчете спорной в настоящем деле задолженности применил коэффициент К3 (категория арендатора) на основании решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" в размере 1 вместо 0,9, не учтя, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства. В отличие от истца основной вид деятельности ООО "КАФС" - розничная торговля фармацевтическими товарами, то есть общество не специализируется на сдаче в аренду земельных участков. ООО "КАФС" указывает, что ему стало известно о неверном применении коэффициента КЗ 12.01.2016, соответственно, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истекает 12.04.2016. Заявление было подано ООО "КАФС" в Арбитражный суд Челябинской области нарочно 22.03.2016, о чем свидетельствует штамп на заявлении. Таким образом, ООО "КАФС" не пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель Комитета не явился. С учетом мнения представителя общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Комитета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае общество в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что при расчете арендной платы истцом неверно применен коэффициент К3 в размере 1 вместо К3 в размере 0,9, что не соответствует пункту 24 приложения N 3 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате на землю на территории города Челябинска", так как ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Указанное обстоятельство стало известно ООО "КАФС" только 12.01.2016 при подготовке документов для получения расчетов на новый период, в связи с чем ООО "КАФС" обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в расчеты за период с 2012 года по 2015 год. Комитетом произведен расчет с применением К3 = 0,9 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в перерасчете арендной платы обществу отказано. Поскольку Комитетом не произведен перерасчет арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, который является спорным в рамках настоящего дела, ООО "КАФС" считает указанное обстоятельство основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, арбитражный суд первой инстанции указал, что приведенные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд исходил из пропуска обществом срока для подачи такого заявления, установленного в части 1 статьи 312 названного Кодекса.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи (на который ссылается ООО "КАФС" в рассматриваемом заявлении) одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума N 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении, сведения о том, что коэффициент К3 для субъектов малого и среднего предпринимательства в размере 0,9 установлен решением Челябинской городской Думы от 22.12.2011 N 31/3 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате на землю на территории города Челябинска" (вступило в силу 01.01.2012), не могут быть признаны вновь обнаруженным обстоятельством, поскольку могли быть известны при подготовке отзыва на исковое заявление по настоящему делу.

Ответчик был извещен о настоящем споре, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях по делу, общество представило в материалы дела заявление о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные Комитетом в материалы дела расчеты арендной платы с указанием коэффициента К3 в размере 1 подписаны ответчиком, что следует из материалов дела (л. д. 16-21).

Решение Челябинской городской Думы от 22.12.2011 N 31/3 было опубликовано в "Сборнике правовых актов Челябинской городской Думы четвертого созыва", N 31, 22.12.2011, в газете "Вечерний Челябинск", N 102, 28.12.2011.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума N 52 отмечено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении о пересмотре судебного акта или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

По смыслу действующего процессуального законодательства, вопрос о соответствии подаваемого в суд заявления установленным требованиям по форме и содержанию решается судом при принятии заявления к производству. При этом суд оценивает представленные доказательства на соответствие данным требованиям по формальным признакам.

Установив несоответствие заявления ООО "КАФС" вышеизложенным требованиям, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение вывода арбитражного суда первой инстанции о неуказании заявителем вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает ООО "КАФС", ему стало известно о неверном применении Комитетом коэффициента К3 12.01.2016.

Между тем, как указано ранее, представленные Комитетом в материалы дела расчеты арендной платы за спорный период с указанием коэффициента К3 в размере 1 подписаны ответчиком, что следует из материалов дела. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу.

Таким образом, об указанном обстоятельстве общество знало еще с момента подписания расчетов арендной платы, также имело информацию в ходе рассмотрения настоящего спора.

Заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области нарочно 22.03.2016.

Следовательно, общество пропустило срок на подачу соответствующего заявления.

Исчисление арбитражным судом первой инстанции срока на подачу заявления с 12.01.2016 в данном случае является неверным, однако, указанное не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КАФС" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-5694/2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАФС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина