Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-7570/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А21-5406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7570/2016) Администрации МО "Гусевский городской округ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 по делу N А21-5406/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску Администрации МО "Гусевский городской округ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

о взыскании причиненного вреда,

установил:

Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - Администрация, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Общество, ответчик) о взыскании причиненного вреда в размере 418 735 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно счел ненадлежащим доказательством по делу отчет независимого оценщика ООО "Калининградский центр оценки" N 228-03/15 от 05.03.2015; износ транспортного средства составлял 80%, а не 100% как указывает ответчик; ответчик не представил суду доказательств исключающих его ответственность за причинение вреда.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 06.10.2005 г. между Администрацией городского округа (мэрией) муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области (правопредшественником истца), как ссудодателем, и ОАО "Управляющая компания" (правопредшественником ответчика), как ссудополучателем, был заключен договор N 80 на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество, в том числе транспортное средство - ЗИЛ-431412 ВС 22, 1988 года выпуска, государственный номер Н 853 ЕВ 39.

29.12.2014 г. Администрацией издано распоряжение N 814-р о прекращении права безвозмездного пользования и изъятии у Общества муниципального имущества, в том числе автомобиля ЗИЛ-43412 ВС 22 (специальный) Н 853 ЕВ 39.

Спорное транспортное средство было возвращено Администрации по акту приема-передачи от 20.02.2015 г. В акте указано, что принимается техника, не пригодная для эксплуатации, технически неисправная, подлежащая транспортировке спецтехникой путем буксировки либо погрузки на прицеп. Акт подписан представителями сторон.

21.05.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 418 725 руб., необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого была определена на основании отчета N 228-03/15 от 05.03.2015 г., составленного ООО "Калининградский центр оценки" по заказу Администрации.

Поскольку в удовлетворении претензии было отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими отклонению, руководствуясь при этом статьями 15, 307, 393, 689, 695 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договора ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она его получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя (статья 696 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.

При передаче спорного транспортного средства ответчику его стоимость и товарный вид не были определены, при том, что согласно справке Администрации от 30.10.2015 г., его балансовая и остаточная стоимость составляют 111 515,04 руб., При этом степень амортизации транспортного средства истцом надлежащим образом не опровергнута, учитывая, что срок эксплуатации имущества составил 26 лет, а согласно акту от 27.07.2011 (л.д. 136-137) транспортное средство ЗИЛ-43412 ВС 22 (специальный) Н 853 ЕВ 39 было списано, как пришедшее в негодность, не подлежащее восстановлению и самортизированное полностью.

Представленный в материалы дела отчет об оценке N 228-03/15 от 05.03.2015 г. также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера убытков, поскольку осмотр транспортного средства производился единолично оценщиком Моисеенко А.В., а в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Общества об участии в осмотре транспортного средства с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. При этом о проведении судебной экспертизы истец не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 г. по делу N А21-5406/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО "Гусевский городской округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина