Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-8241/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А42-10218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8241/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Альфа ЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2016 по делу N А42-10218/2015 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа ЭнергоСтрой"

о взыскании 372 035 руб. 06 коп.

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа ЭнергоСтрой" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании 372035 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Альфа ЭнергоСтрой" в пользу Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" взыскано 372035 руб. 06 коп. неустойки и 10 441 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что неустойка была взыскана судом первой инстанции необоснованно, так как просрочка выполнения работ по контракту была вызвана не зависящими от подрядчика обстоятельствами и произошла в том числе по вине заказчика. Кроме того податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на основании муниципального контракта от 22.07.2013 N 66, ответчик (подрядчик) обязался выполнить капитальный ремонт кровли дома N 12 на ул. Самойловой в г. Мурманске, а истец (заказчик) - принять результат работ и оплатить их.

Согласно разделу 4 договора к выполнению работы подрядчик приступает на основании заявки заказчика и выполняет работу в течение 66 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.

В пункте 9.3 содержится условие об уплате подрядчиком неустойки 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Письмом от 02.08.2013 заказчик предложил подрядчику приступить к выполнению работы 5 августа 2013. Следовательно, срок выполнения работы истекал 5 ноября 2013.

30.09.2014 стороны оформили акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта, согласно которому выполнение работ закончено 29.09.2014.

В претензии от 29.10.2014 заказчик предложил подрядчику уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 330, 708, 763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не приведен.

Доводы подателя жалобы о том, что просрочка выполнения работ по контракту была вызвана не зависящими от подрядчика обстоятельствами отклоняются апелляционным судом, так как просрочка выполнения работ, произошедшая не по вине подрядчика, которая составила 112 дней (работы по восстановлению кирпичной кладки, работы по восстановлению вентиляционных шахт и каналов), была исключена из расчета неустойки. При этом какой-либо иной срок выполнения работ сторонами не был согласован, просрочка выполнения работ по вине заказчика Обществом не доказана. При этом апелляционным судом учтено, что письма, на которые ссылается податель жалобы (от 13.02.2014,.06.03.2014, 14.03.2014, 03.04.2014, 27.06.2014) были направлены истцу за пределами сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом.

Более того, неустойка была начислена Учреждением только за рабочие дни, тогда как договором предусмотрена уплата неустойки за период просрочки, определенный в календарных днях.

Применительно к доводам ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, апелляционный суд таковых не усматривает, так как п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на который ссылается податель жалобы, содержит право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, при том, что Общество не воспользовалось своим правом направить в судебное заседание генерального директора либо иного уполномоченного представителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2016 г. по делу N А42-10218/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альфа ЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина