Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 14АП-2457/16

г. Вологда

17 мая 2016 г.

Дело N А66-14090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтекстильторг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2016 по делу N А66-14090/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтекстильторг" (место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 10; ОГРН 1026900549851; ИНН 6901000800; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2016 по иску Общества к Леоновой Галине Борисовне (место жительства - г. Тверь) о понуждении в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу передать имущество, документы, печати и штампы.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По его мнению, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отказа в удовлетворении требований Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Леоновой Галине Борисовне об обязании передать в трехдневный срок с даты вступления решения в силу имущество, документы, печати и штампы Общества.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-14975/2015 и об объединении настоящего дела и дела N А66-14975/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, в объединении дел отказал, а производство по настоящему делу приостановил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Данной нормой права установлено право, но не обязанность арбитражного суда объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство в соответствии с принципами процессуальной экономии в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Более того, по смыслу данной нормы права однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав.

В деле N А66-14975/2015 рассматривается иск Леоновой Г.Б., Бокаревой Нины Сергеевны, Богачевой Татьяны Анатольевны, Захарченко Екатерины Геннадьевны к Обществу, Тимофеевой Любови Борисовне, Князевой Ольге Геннадьевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 27.08.2015, на котором принято решение о прекращении полномочий директора Общества Леоновой Г.Б. и о назначении директором Общества Князевой О.Г.

В настоящем деле рассматривается спор об истребовании документов Общества у Леоновой Г.Б. как руководителя Общества.

При этом в Обществе существует корпоративный спор в части единоличного исполнительного органа Общества (о директоре).

Поскольку требования, вытекающие из вышеуказанных дел, не являются однородными, их объединение в одно производство фактически повлекло бы за собой неопределенность процессуального положения сторон, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в данных делах, не совпадает.

Данное объединение вызовет нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ, предусматривающих, в частности, распределение между участниками спора обязанностей доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, включая и бремя первичного доказывания.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об объединении вышеупомянутых дел у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд считает законным и обоснованным обжалуемое определение суда в части приостановления производства по настоящему делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом дела N А66-14975/2015 правомерен, так как до решения в указанном деле вопроса о легитимном руководителе Общества истребование документов у Леоновой Г.Б. Обществом преждевременно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Определение суда соответствует статье 185 АПК РФ и соответствует всем перечисленным в данной норме права обязательным требованиям.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2016 по делу N А66-14090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтекстильторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова