Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-4903/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-86957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ЗАО "РосМолПроект": до перерыва Столяров М.М. по доверенности от 20.04.2015, после перерыва не явился

от ООО "Перископ": Степанова Н.С. по доверенности от 10.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4903/2016) ООО "Перископ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-86957/2015(судья Захаров В.В.), принятое

по иску ЗАО "РосМолПроект",

к ООО "Перископ"

о взыскании 98 161,78 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "РосМолПроект" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перископ" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 98161,78 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 с ООО "Перископ" в пользу ЗАО "РосМолПроект" взыскана задолженность в размере 98 161,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3927 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Перископ" просит решение суда первой инстанции от 22.01.2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Общество ссылается на то, что на день вынесения решения ответчиком была погашена значительная часть задолженности в размере 66 850,22 руб.

Кроме того, указывает на то, что на дату подачи заявления им также частично была погашена задолженность 14.10.2015 в размере 9 093,10 руб. и по состоянию на 25.11.2015 задолженность в размере 25 449,02 руб., о чем истец знал. Считает недоказанным факт оказания услуг истцу со стороны представителя с учетом подписания процессуальных документов исполнительным органом общества.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании 12.05.2016 был объявлен перерыв на 17.05.2016.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До начала судебного заседания от ЗАО "РосМолПроект" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в сумме 57 757,12 руб., в связи с погашением ответчиком данной суммы, в том числе до принятия судом решения. В остальной части ЗАО "РосМолПроект" поддерживает требования и выводы суда первой инстанции и просит оставить без изменений решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 40 404,66 руб. и расходов на представителя.

Представитель ООО "Перископ" не возражал против принятия судом отказа истца от заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в сумме 57 757,12 руб. Заявил возражения против удовлетворения жалобы в части отнесения на ответчика судебных издержек.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки N П/12-01 от 12.01.2015, истец, (ЗАО "РосМолПроект") поставлял ответчику (ООО "Перископ") товар - продукты питания, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4.3 договора (в редакции протокола разногласий), полученный товар должен был быть оплачен в течение 25 дней с момента их передачи покупателю.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ регламентирован порядок расчетов по договору поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В исковом заявлении истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар на общую сумму 98 161 руб. 78 коп.

В суд апелляционной инстанции от ЗАО "РосМолПроект" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в сумме 57 757,12 руб., в связи с погашением ответчиком данной суммы, в том числе. погашение части задолженности имело место до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции принимается отказ ЗАО "РосМолПроект" от взыскания задолженности по оплате поставленного товара в сумме 57 757,12 руб., полагая. что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, а также учитывает фактические обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору поставки.

В связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части и их принятием суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части предъявленных исковых требований (в части взыскания задолженности в сумме 40 404 руб. 66 коп.) решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, с учетом обоснованности их предъявления со стороны истца ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, при отсутствии сведений о погашении указанной суммы долга со стороны ответчика, а также с учетом отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления в суд по платежному поручению N 107592 от 06.11.2015 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 927 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом частичного отказа истца от иска и его принятия апелляционным судом из федерального бюджета ЗАО "РосМолПроект" возвращается госпошлина в размере 2 283,78 руб. за рассмотрение иска, а ООО "Перископ" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 1 744,89 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт первой инстанции подлежит отмене в части взыскания основной суммы задолженности и распределения судебных расходов по уплате госпошлины.

Для подготовки искового заявления ЗАО "РосМолПроект" обратилось за юридической помощью к Индивидуальному предпринимателю Столярову М.М., с которым 10.11.2015 был заключен соответствующий договор N 10-11/15-5 на оказание юридических (консультационных) услуг, в соответствии с которым ИП Столяров М.М. обязался оказать юридические (консультационные) услуги о взыскании в судебном порядке с ООО "Перископ" задолженности.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей, ЗАО "РосМолПроект" оплатило оказанные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33 от 23.11.2015.

В соответствии со ст.ст. 101 и 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что составление заявления, с учетом сложившейся правоприменительной практики по аналогичным делам, и небольшой сложности дела, исходя из того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, подлежит возмещению в размере 10 000 руб. Истец со своей стороны решение суда в указанной части не оспаривал, соглашаясь с правомерностью уменьшения судебных издержек. При этом следует отметить, что со стороны ответчика в суд первой инстанции также не представлялось каких-либо мотивированных возражений по вопросу чрезмерности судебных издержек истца, предъявленных к возмещению в рамках настоящего дела. Не представлено таких мотивированных сведений и в суд апелляционной инстанции, притом, что факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя нашел подтверждение в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований с учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств о снижении размера понесенных истцом судебных расходах с 20 000 руб. до 10 000 руб. Оснований для отказа истцу в возмещении судебных издержек апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга в размере 57 757,12 руб. и в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины с учетом доводов, изложенных в постановлении.

Руководствуясь статьями 49, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-86957/2015 отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 57 757,12 руб. и в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины.

Принять отказ ЗАО "РосМолПроект" от требований в размере 57 757,12 руб. основной суммы задолженности.

Производство в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "РосМолПроект" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 283,78 руб. за рассмотрение иска

Возвратить ООО "Перископ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 744,89 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен