Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 08АП-3622/16

город Омск

17 мая 2016 г.

Дело N А75-13008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3622/2016) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2016 года по делу N А75-13008/2015 (судья Инкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АфганВест" (ОГРН 1068602160373, ИНН 8602023793) к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093) о взыскании 9 675 817 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АфганВест" - Майок Р.А. (паспорт, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Афганвест" (далее - ООО "Афганвест", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СибНефтеПромСтрой", ответчик, субподрядчик) о взыскании 9 570 393 рублей 77 копеек задолженности по договору подряда N АВ-43 от 18.04.2013 и 105 424 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 675 817 рублей 97 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Представителем истца было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 114 475 рублей 64 копеек.

Судом ходатайство об увеличении исковых требований было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2016 года по делу А75-13008/2015 исковые требования ООО "Афганвест" удовлетворены. С ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "Афганвест" взыскано 9 684 869 руб. 41 коп., в том числе 9 570 393 руб. 77 коп. - сумма задолженности, 114 475 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 424 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что судом взыскана стоимость материалов с коэффициентом удорожания, не предусмотренном договором, подрядчик не имел право в данном случае в одностороннем порядке изменять условия договора, увеличивая стоимость материалов с коэффициентом 2,47. Кроме того, считает, что суд неправомерно признал факт приемки работ без предоставления исполнительной документации по односторонне подписанному акту приемки работ.

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 12.05.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор подряда N АВ-43 от 18.04.2013 в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 16-72, далее - договор), и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом первой инстанции, истец в подтверждение исполнения обязательств по договору строительного подряда представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 9-12 от 30.06.2013 (т. 1, л.д. 79-89), акты NN 11-14 от 31.07.2013 (т.1, л.д. 95-103), акты NN 1-3 от 31.07.2015 (т. 2, л.д. 17-41), справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 30.06.2013, N 2 от 31.07.2013, N 3 от 31.07.2015 (т. 1, л.д. 78, 94, т. 2, л.д. 16).

Акты N N 9-12 от 30.06.2013 (т.1, л.д. 79-89), акты NN 11-14 от 31.07.2013 и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2013, N 2 от 31.07.2013 подписаны генподрядчиком (ответчик) без претензий к качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Акты N N 1-3 от 31.07.2015 и справка о стоимости выполненных работ N 3 от 31.07.2015 составлены истцом в одностороннем порядке.

Согласно статье 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Акты N N 1-3 от 31.07.2015 и справка о стоимости выполненных работ N 3 от 31.07.2015 были направлены истцом в адрес ответчика, о чем свидетельствует письмо N 214 от 29.07.2015 (т.2 л.д. 15) с отметкой адресата о его получении 29.07.2015 за входящим N 1191.

Письмом N 991 от 05.08.2015 ответчик уведомил истца о невозможности принятия к учету направленных документов, в связи с тем, что заказчиком до настоящего времени не проведены дополнительные закупки, не подписано дополнительное соглашение на увеличение стоимости объекта. Аналогичные возражения изложены в письме ответчика от 25.11.2015 N 1569 (т.2, л.146), в котором ответчик также указывает, что примет к учету выполненные работы и произведет их оплату после проведения дополнительной закупки Заказчиком.

В указанных письмах возражений по поводу качества, объема и стоимости, отраженных в актах и справках работ, не содержится.

Между тем, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на подрядчика (ответчика по настоящему делу).

При непредставлении таких доказательств подрядчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Возникновение обязанности по оплате работ подрядчиком субподрядчику не может быть поставлено в зависимость от поступления денежных средств в оплату работ генподрядчику от заказчика. Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, факт получения либо неполучения финансирования от третьего лица, не являющегося стороной в договоре субподряда, не освобождает ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Оценив документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания составленных истцом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ N N 1-3 от 31.07.2015 и справки о стоимости выполненных работ N 3 от 31.07.2015 являются необоснованными.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на заявленную к взысканию сумму задолженности в размере 9570393 руб. 77 коп.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с непредставлением ему истцом исполнительной документации отклоняются апелляционной коллегией, поскольку нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору подряда, не ставят оплату выполненных подрядчиком работ в зависимость от передачи заказчику исполнительной документации.

Условиями договора оплата ответчиком выполненных работ также не обусловлена исполнением истцом обязательств по передаче исполнительной документации.

По мнению суда апелляционной инстанции довод апеллянта о том, что истцом необоснованно применен коэффициент удорожания материалов 2,47 а, следовательно, необоснованно предъявлена к оплате стоимость материалов с учетом данного удорожания, является несостоятельным, так как согласно договору подряда следует, что ориентировочная стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом согласования договорной цены и составляет 37 036 316 рублей 72 копейки, включая стоимость материалов и оборудования. Следовательно, стоимость выполненных на объекте строительно-монтажных работ определена в твердой сумме без указания расшифровки данной суммы.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость материалов, конструкций, оборудования, приобретенных субподрядчиком предварительно согласовываются с подрядчиком и включается в объем выполненных работ и оплачивается подрядчиком на основании фактически смонтированного оборудования. Материалы, конструкции, оборудование, приобретенные субподрядчиком оплачиваются подрядчиком по цене фактического приобретения, но не более цены, установленной в настоящем договоре.

Исходя из содержания искового заявления и представленных истцом первичных документов, общая стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, даже с учетом коэффициента удорожания материалов, не превышает общей цены договора. Кроме этого, отсутствие возражений подрядчика на примененный истцом коэффициент удорожания материалов при получении актов выполненных работ N N 1-3 от 31.07.2015 и справки о стоимости выполненных работ N 3 от 31.07.2015. В письмах N 991 от 05.08.2015, N 1569 от 25.11.2015, составленных ответчиком после получения актов о выполненных работах, данные возражения не отражены, как не отражены и возражения о не предоставлении истцом исполнительной документации. Соответствующие доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

При указанных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом по договору работ на сумму 9570393 руб. 77 коп. является недопустимым в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает требование истца о взыскании 9 570 393 руб. 77 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 02.02.2016 в размере 114 475 рублей 64 копеек, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости их удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке 3% за период с 29.08.2013 по 02.02.2016, что не превышает размер, установленный законом, и соответствует условиям договора.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 02.02.2016 в размере 114 475 рублей 64 копеек соответствует действующему законодательству, условиям договора, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2016 года по делу N А75-13008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич