Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 14АП-10011/15

г. Вологда

17 мая 2016 г.

Дело N А05-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Контрольно-счетной палаты Архангельской области Спицыной В.Н. по доверенности от 22.04.2016 N 9, от общества с ограниченной ответственностью "Савинскжилсервис" генерального директора Горина М.Н. на основании протокола от 26.12.2011 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Плесецкий район" Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2015 года по делу N А05-11610/2014 (судья Максимова С.А.),

установил:

администрация муниципального образования "Плесецкий район" Архангельской области (ОГРН 1022901466565; ИНН 2920000132; место нахождения: 164260, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Ленина, дом 33; далее - администрация МО "Плесецкий район", администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты Архангельской области (ОГРН 1112901009968; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 1; далее - КСП, палата, административный орган) от 17.06.2014 N 01-02/577.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626; ИНН 2901127253; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1092920000436; ИНН 2920013011; место нахождения: 164254, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Обозерский, улица Ломоносова, дом 66, офис 3; далее - ООО "Управдом"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Плесецк" (ОГРН 1142920000662; ИНН 2920015594; место нахождения: 164261, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Ударников, дом 1; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк"), общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1022900511700; ИНН 2901107747; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 10, корпус 4; далее - ООО "АРП"), общество с ограниченной ответственностью "Савинскжилсервис" (ОГРН 1062920012858; ИНН 2920011293; место нахождения: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Савинский, улица Октябрьская, дом 6; далее - ООО "Савинскжилсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Уют-2" (ОГРН 1072920000042; ИНН 2920011448; место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, 2-й микрорайон, дом 9; далее - ООО "Уют-2"), администрация муниципального образования "Плесецкое" (ОГРН 1052920020977; ИНН 2920010331; место нахождения: 164260, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Партизанская, дом 17; далее - администрация МО "Плесецкое"); администрация муниципального образования "Савинское" (ОГРН 1052920021054; ИНН 2920010356; место нахождения: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Савинский, улица Цементников, дом 8; далее - администрация МО "Савинское"); администрация муниципального образования "Обозерское" (ОГРН 1052920021110; ИНН 2920010370; место нахождения: 164254, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Обозерский, улица Советской Армии, дом 4а; далее - администрация МО "Обозерское"); администрация муниципального образования "Оксовское" (ОГРН 1052920021241; ИНН 2920010483; место нахождения: 164271, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Оксовский, улица Левачева, дом 9а; далее - администрация МО "Оксовское").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2015 года требования администрации удовлетворены частично: предписание палаты от 17.06.2014 N 01-02/577 признано недействительным в части: 1) выводов о завышении потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию: по ООО "Савинскжилсервис" на сумму, превышающую 5 433 915 руб. 39 коп.; по ООО "Уют-2" на 403 391 руб. 60 коп. за 2012 год; 2) выводов о завышении потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения по ООО "Уют-2" на 250 115 руб. 36 коп. за 2012 год; 3) возложения обязанности возвратить в областной бюджет денежные средства в суммах, соответствующих указанным выше эпизодам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и признать недействительным оспариваемое предписание. В обоснование жалобы ссылается на то, что КСП не направила в адрес администрации сводный акт встречной проверки использования средств областного бюджета, выделенных муниципальному образованию на возмещение убытков, в теплоснабжающих, ресурсоснабжающих организациях и муниципальных образованиях Плесецкого района, где располагаются данные организации. Считает, что порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов муниципальным образованием "Плесецкий район" (далее - МО "Плесецкий район") не нарушен. Полагает, что, поскольку разница в тарифах возникла вследствие льготного тарифа, установленного органом исполнительной власти Архангельской области, именно Архангельская область должна компенсировать убытки, связанные с межтарифной разницей.

Палата в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения требований администрации в отзыве на апелляционную жалобу не содержится, представитель КСП в судебном заседании таких возражений не заявил.

ООО "Савинскжилсервис" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы.

ООО "Управдом" в отзыве выразило согласие с позицией, указанной администрацией в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку решение суда частично принято в пользу администрации, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении требований администрации, поскольку соответствующих возражений иными участниками процесса не заявлено.

Заслушав объяснения представителей КСП и ООО "Савинскжилсервис", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы на 2013 год и на основании распоряжения КСП от 05.06.2013 N 30-р ответчиком проведено контрольное мероприятие "Проверка отдельных вопросов организации бюджетного процесса, исполнения бюджета в части использования средств областного бюджета муниципальным образованием "Плесецкий муниципальный район" за 2011, 2012 годы и текущий период 2013 года", в рамках которого проверены в том числе отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации МО "Плесецкий муниципальный район", финансово-экономическое управление администрации МО "Плесецкий муниципальный район", МО "Савинское", МО "Оксовское", МО "Обозерское", МО "Плесецкое", закрытое акционерное общество "Архангельсктеплогаз" (далее - ЗАО "Архангельсктеплогаз", являющееся правопредшественником ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк"), ООО "АРП", ООО "Савинскжилсервис", ООО "Уют-2", ООО "Управдом".

По результатам контрольного мероприятия КСП составлены в том числе следующие акты:

- акт от 26.06.2013 проверки использования субсидий областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения за 2011 год (том 1, листы 19-24);

- акт от 26.06.2013 проверки использования субсидий областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения за 2012 год (том 1, листы 25-30);

- акт от 26.06.2013 проверки использования субсидий областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения за 2011 год (том 1, листы 31-33);

- акт от 26.06.2013 проверки использования субсидий областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения за 2012 год (том 1, листы 35-37);

- акт от 28.06.2013 встречной проверки обоснованности предоставления средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения и на холодную воду и водоотведение для нужд населения в ЗАО "Архангельсктеплогаз" за 2011, 2012 годы и текущий период 2013 года (том 1, листы 55-72);

- акт от 03.07.2013 встречной проверки ООО "АРП" по вопросу обоснованности предоставления средств областного бюджета в виде субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения в МО "Плесецкое" за 2011, 2012 годы и 5 месяцев 2013 года (том 1, листы 90-102);

- акт от 28.06.2013 встречной проверки обоснованности предоставления средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения и на холодную воду и водоотведение для нужд населения в ООО "Савинскжилсервис" за 2011, 2012 годы и текущий период 2013 года (том 1, листы 109-122);

- акт от 27.06.2013 встречной проверки обоснованности предоставления средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения и на холодную воду и водоотведение для нужд населения в ООО "Уют-2" за 2011, 2012 годы и текущий период 2013 года (том 1, листы 137-157);

- акт от 18.06.2013 встречной проверки на предприятии ООО "Управдом" (том 2, листы 11-22).

По итогам названного контрольного мероприятия главе МО "Плесецкий муниципальный район" палатой направлено предписание от 17.06.2014 N 01-02/577 с требованием в срок до 17.09.2014 возвратить в областной бюджет 14 161 776 руб. 36 коп.

Так, в пункте 1 названного предписания указано, что в нарушение условий пункта 3 Порядка предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 25.01.2011 N 11-пп (далее - Порядок N 11-пп), пункта 6 Порядка предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных образований и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения на 2012 год, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 01.02.2012 N 23-пп (далее - Порядок N 23-пп-тепло), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) допущено завышение теплоснабжающими организациями потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (далее - межтарифная разница), на общую сумму 13 449 623 22 коп., в том числе по теплоснабжающим организациям:

- ООО "Управдом" - 3 650 659 руб. 33 коп.;

- ЗАО "Архангельсктеплогаз" - 3 496 808 руб. 43 коп.;

- ООО "Савинскжилсервис" - 5 674 427 руб. 25 коп.;

- ООО "Уют-2" - 627 728 руб. 21 коп.

Указанные суммы выплачены МО "Плесецкий муниципальный район" теплоснабжающим организациям Плесецкого муниципального района из средств субсидии из областного бюджета на возмещение межтарифной разницы.

В результате таких действий Архангельской области причинен ущерб в сумме 13 449 623 руб. 22 коп., который подлежит возмещению в областной бюджет.

В пункте 2 предписания указано, что в нарушение Порядка предоставления и расходования межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение, утвержденного законом Архангельской области от 21.12.2010 N 243-18-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год", Порядка предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных образований и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения на 2012 год, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 01.02.2012 N 23-пп (далее - Порядок N 23-пп-вода), статьи 158 БК РФ допущено завышение теплоснабжающими организациями потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения на общую сумму 712 153 руб. 13 коп., в том числе по теплоснабжающим организациям:

- ООО "Управдом" - 413 105 руб. 35 коп.;

- ООО "Савинскжилсервис" - 38 386 руб.;

- ООО "Уют-2" - 250 115 руб. 36 коп.;

- ООО "Архангельское ремонтное предприятие" - 10 546 руб. 42 коп.

Указанные суммы выплачены МО "Плесецкий муниципальный район" ресурсоснабжающим организациям Плесецкого муниципального района из средств субсидии из областного бюджета на возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения.

В результате этого Архангельской области причинен ущерб в сумме 712 153 руб. 13 коп., который подлежит возмещению в областной бюджет.

Согласно резолютивной части предписания от 17.06.2014 N 01-02/577 заявитель должен вернуть в областной бюджет 14 161 776 руб. 36 коп. в срок до 17.09.2014.

Не согласившись с вынесенным предписанием, администрация обратилась с заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал недействительным предписание в части: 1) выводов о завышении потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию: по ООО "Савинскжилсервис" на сумму, превышающую 5 433 915 руб. 39 коп.; по ООО "Уют-2" на 403 391 руб. 60 коп. за 2012 год; 2) выводов о завышении потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения по ООО "Уют-2" на 250 115 руб. 36 коп. за 2012 год; 3) возложения обязанности возвратить в областной бюджет денежные средства в суммах, соответствующих указанным выше эпизодам. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционная коллегия считает, что, частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ) контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1 Закона Архангельской области от 30.05.2011 N 288-22-ОЗ "О контрольно-счетной палате Архангельской области" палата является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля, образуется Архангельским областным Собранием депутатов и ему подотчетна.

В соответствии со статьей 10 Закона N 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (часть 1); при проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций, на основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет (часть 2); при проведении экспертно-аналитического мероприятия контрольно-счетным органом составляются отчет или заключение (часть 3).

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Как предусмотрено частью 5 статьи 16 Закона N 6-ФЗ, предписание контрольно-счетного органа должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Предписание контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем.

Из положений частей 6, 7 статьи 16 Закона N 6-ФЗ следует, что предписание контрольно-счетного органа должно быть исполнено в установленные в нем сроки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 04.08.2013, БК РФ дополнен статьей 270.2 "Представления и предписания органов государственного (муниципального) финансового контроля".

Согласно пункту 1 статьи 270.2 БК РФ, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

На основании пункта 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Поскольку в рассматриваемом случае проверка проводилась после 04.08.2013, ответчик имел полномочия на вынесение оспариваемого предписания.

Данное предписание КСП подписано ее председателем, содержит обязательное для исполнения в указанный в предписании срок до 17.09.2014 требование о возврате в областной бюджет 14 161 776 руб. 36 коп., вынесено по результатам проверки в качестве меры принуждения, следовательно является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы заявителя.

Материалами дела подтверждается, что администрацией и министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - министерство ТЭК и ЖКХ) заключены соглашения о взаимодействии по предоставлению и расходованию средств субсидий из областного бюджета (том 5, листы 110-111, 130-134, 135-137).

Применительно к 2011 финансовому году администрацией МО "Плесецкий район" заключены соглашения о взаимодействии по предоставлению и расходованию средств субсидий с соответствующими администрациями поселений, а теми, в свою очередь, - соглашения с теплоснабжающими организациями и организациями коммунального комплекса (том 5, листы 112-129).

Применительно к 2012 году отделом жилищно-коммунального хозяйства администрации МО "Плесецкий муниципальный район" заключены договоры с теплоснабжающими организациями и организациями коммунального комплекса на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов (том 5, листы 138-150; том 6, листы 1-28).

Соответствующие договоры на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, заключены с ООО "Управдом", ЗАО "Архангельсктеплогаз", ООО "Савинскжилсервис", ООО "Уют-2", ООО "АРП".

В статье 7 Федерального закона от 27.07.2011 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В качестве таких принципов указаны обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей и обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Статья 10 названного Закона предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

При этом согласно частям 14 и 15 статьи 10 Закона N 190-ФЗ наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. Перечень потребителей или категорий потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, имеющих право на льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель (за исключением физических лиц), подлежит опубликованию в порядке, установленном правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как определено в статье 5 Закона Архангельской области от 02.07.2012 N 512-32-ОЗ "Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций" (далее - Закон N 512-32-ОЗ), основанием для предоставления льгот лицам, указанным в статье 4 этого Закона (то есть население и потребители, приравненные к населению), является принятие уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) постановления об установлении льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

В соответствии со статьей 6 Закона N 512-32-ОЗ компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 5 настоящего закона, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета (далее - субсидии).

Субсидии предоставляются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса (в том числе электроэнергетики, газоснабжения и теплоснабжения), энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Субсидии предоставляются в соответствии с заключенными договорами на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, заключенными между уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса (в том числе электроэнергетики, газоснабжения и теплоснабжения), энергосбережения и повышения энергетической эффективности, и теплоснабжающими организациями.

Согласно Закону Архангельской области от 20.09.2005 N 84-5-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями" органы местного самоуправления муниципальных образований в 2011 - 2012 годах осуществляли государственные полномочия Архангельской области по возмещению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения юридическим лицам.

Предоставление субвенций на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, предусмотрено Законом Архангельской области от 21.12.2010 N 243-18-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Законом Архангельской области от 16.12.2011 N 407-27-ОЗ "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".

В пунктах 4.1 Методики распределения субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области (приложение 21 к Закону Архангельской области от 21.12.2010 N 243-18-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов") и Методики распределения отдельных субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области (приложение 27 к Закону Архангельской области от 16.12.2011 N 407-27-ОЗ "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов") (далее - Методики) установлено, что субвенции бюджетам муниципальных образований Архангельской области на возмещение теплоснабжающим организациям убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, предоставляются при наличии на территории муниципального образования теплоснабжающих организаций, для потребителей которых установлены льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения (для отопления жилищного фонда и горячего водоснабжения). Указанные тарифы утверждаются агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

В соответствии с этими Методиками объем субвенции бюджету муниципального образования рассчитывается по формуле, по которой суммируются объемы субсидии 1-й теплоснабжающей организации на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения.

Также Методики устанавливают, что объем субсидии 1-й теплоснабжающей организации рассчитывается по формуле, которая определяет объем субсидии как произведение разницы между одноставочным тарифом на тепловую энергию, отпускаемую 1-й теплоснабжающей организацией потребителям муниципального образования и льготным тарифом на тепловую энергию, отпускаемую населению муниципального образования для нужд теплоснабжения, установленными агентством по тарифам и ценам (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на расчетный годовой объем тепловой энергии, отпускаемой населению 1-й теплоснабжающей организацией в точках учета тепловой энергии на нужды теплоснабжения, определенный по показаниям приборов учета тепловой энергии или в случаях, предусмотренных Законом N 190-ФЗ, определенный расчетным путем по нормативам потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, как верно отмечено судом, целью и условием предоставления субсидии юридическим лицам (теплоснабжающим организациям) за счет областного бюджета является наличие факта государственного регулирования (установления и периода действия одноставочного (экономически обоснованного) и льготного тарифов) и наличие фактически отпущенного по льготному тарифу объема тепловой энергии населению.

В силу статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 6 Закона N 190-ФЗ организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями своих обязательств, возложена на органы местного самоуправления.

Возмещение убытков или недополученных доходов теплоснабжающим организациям должно осуществляться муниципальным образованием на основании положений статьи 78 БК РФ, согласно которой субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, оказанием услуг и предоставляются юридическим лицам из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ подлежащие регулированию тарифы на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что тариф устанавливается индивидуально для каждой теплоснабжающей организации, в связи с этим применение тарифа, установленного для другой теплоснабжающей организации, не свидетельствует о наличии у заявителя выпадающих расходов, обусловленных разницей в тарифах.

При этом применение субъектами регулируемых видов деятельности в расчетах с потребителями тарифов, установленных для иных организаций, законодательством не предусмотрено.

В ходе проверочных мероприятий палатой установлены факты выплаты субсидий из бюджета на покрытие убытков за счет средств областного бюджета при отсутствии установленных для конкретных ресурсоснабжающих организаций льготных тарифов (льготные тарифы Агентством по тарифам и ценам Архангельской области были установлены позднее). На момент заключения договоров с теплоснабжающими организациями и начало отопительного сезона тарифы не действовали.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Порядками N 11-пп, N 23-пп-тепло, N 23-пп-вода, предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных образований заключают с министерством ТЭК и ЖКХ соглашения о взаимодействии по предоставлению и расходованию субсидий и субвенций.

Из положений указанных нормативных правовых актов следует, что целью предоставления субсидий является возмещение убытков, которые возникают у теплоснабжающей организации (у организации коммунального комплекса) только в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению (тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения), то есть разницы между отпускным и льготным тарифом, установленным для населения.

При этом объем тепловой энергии, потребленной населением на нужды теплоснабжения, по итогам финансового года подтверждают статистической отчетностью и данными бухгалтерского учета.

В качестве базовых величин для расчета размера субсидий принимаются:

- одноставочные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями потребителям муниципальных образований (без НДС), установленные агентством по тарифам и ценам Архангельской области (без НДС);

- льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую населению муниципальных образований на нужды теплоснабжения, установленные агентством по тарифам и ценам Архангельской области (без НДС);

- объем тепловой энергии, отпущенный населению теплоснабжающей организацией в точках учета тепловой энергии на нужды теплоснабжения (для отопления и горячего водоснабжения), определенный по показаниям приборов учета тепловой энергии, или в случаях, допускаемых Законом N 190-ФЗ, определенный расчетным путем по нормативам потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, как обоснованно указал суд, согласившись с доводами палаты, общий объем субсидии, предоставляемой теплоснабжающей организации, рассчитывается как разница между отпускным и льготным тарифом на тепловую энергию умноженная на потребленный населением объем тепловой энергии.

При таких обстоятельствах указанная субсидия предоставляется на то количество коммунального ресурса (теплоэнергия, вода, стоки), которое было отпущено по льготному (установленному для населения и приравненных к нему категорий потребителей) тарифу.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ресурсоснабжающими организациями ежемесячно предоставлялись расчеты фактической потребности в средствах субсидий, а также представлялись отчеты об использовании средств субсидий.

Между тем в ходе встречных проверок ресурсоснабжающих организаций, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, КСП пришла к выводу о том, что потребность в средствах субсидий этими лицами завышена.

При этом по условиям заключенных с министерством ТЭК и ЖКХ соглашений о взаимодействии по предоставлению и расходованию средств субсидий из областного бюджета, а также по условиям пункта 12 Порядка N 11-пп, пункта 14 Порядка N 23-пп-тепло, пункта 13 Порядка N 23-пп-вода именно администрация (то есть заявитель по настоящему делу) несет ответственность за нецелевое использование субсидий (субвенций) и недостоверность представляемых сведений, подтверждающих потребность в средствах субвенций.

В соответствии с подпунктами 1, 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

В пункте 7 Порядка N 23-пп-тепло предусмотрено, что уполномоченные органы местного самоуправления, на которые возложены функции по перечислению субсидии теплоснабжающим организациям, представляют в органы, осуществляющие санкционирование оплаты денежных обязательств:

- договоры на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения (далее - договоры на возмещение убытков), заключенные органами местного самоуправления с теплоснабжающими организациями;

- платежные документы на перечисление средств субсидий на счета теплоснабжающих организаций, открытые в кредитных организациях.

Объем тепловой энергии, отпущенный населению на нужды теплоснабжения за 2011-2012 год, теплоснабжающие организации подтверждают статистической отчетностью согласно пункту 10 Порядка N 23-пп-тепло.

В пункте 14 Порядка N 23-пп-тепло определено, что органы местного самоуправления несут ответственность за нецелевое использование субвенции и недостоверность представляемых в соответствии с настоящим Порядком сведений, подтверждающих потребность в средствах субвенции.

В силу положений пункта 15 названного Порядка в случае выявления министерством ТЭК и ЖКХ и контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области нарушения условий, установленных при предоставлении субвенции, соответствующий объем субвенций подлежит возврату в областной бюджет в бесспорном порядке.

Аналогичные положения содержатся в Порядках N 11-пп, N 23-пп-вода.

Поскольку субвенции из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения в 2011 - 2012 году, на водоснабжение в 2012 году поступали в бюджет района, именно администрация района несет ответственность за достоверность расчетов фактической потребности в средствах субвенции и отчетов об использовании субвенции.

Материалами проверки подтверждается, что спорными ресурсоснабжающими организациями ежемесячно предоставлялись расчеты потребности в средствах субсидий (субвенций), отчеты об использовании средств субсидий (субвенций), однако КСП области в ходе встречных проверок данных ресурсоснабжающих организаций правомерно выявлено, что потребность в средствах субсидий (субвенций) этими лицами завышена на общую сумму 13 267 757 руб. 54 коп. (14 161 776 руб. 36 коп. - 403 391 руб. 60 коп. - 250 115 руб. 36 коп. - (5 674 427 руб. 25 коп. - 5 433 915 руб. 39 коп.)), с учетом резолютивной части обжалуемого решения суда, что не опровергнуто заявителем.

Однако в данном случае ответчик установил, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, что администрация, будучи главным распорядителем средств субсидии (субвенции), надлежащим образом не проводила проверки правильности и обоснованности предоставления субсидий ресурсоснабжающим организациям, а также достоверности представленных ими к возмещению объемов коммунальных ресурсов межтарифная разница на оплату которых подлежала возмещению за 2011, 2012 годы.

Исходя из положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 БК РФ, а также результатов встречных проверок спорных ресурсоснабжающих организаций, содержащихся в соответствующих актах проверок, указанных ранее в настоящем постановлении и имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом КСП области о завышении сумм потребности в субсидиях (субвенциях).

В материалах дела отсутствуют данные и расчеты, которые бы позволили суду критически отнестись к результатам встречных проверок ресурсоснабжающих организаций и по иному оценить размер излишне полученных средств субсидий.

Таким образом, администрацией не исполнены полномочия, определенные статьями 158, 266 БК РФ, в части принятия мер по обеспечению результативности, целевого характера использования бюджетных средств, обеспечению соблюдения получателем целевых межбюджетных трансфертов, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении, а также по осуществлению финансового контроля.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в данном случае заявителем превышены полномочия, при отсутствии факта государственного регулирования применены недействующие тарифы, в результате чего областному бюджету причинен ущерб, который должен быть возмещен за счет казны муниципального образования.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии вышеупомянутым нормам бюджетного законодательства оспоренного предписания КСП в той части, в которой заявителю отказано в удовлетворении требований, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя данной частью предписания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ООО "Савинскжилсервис" в отзыве на апелляционную жалобу и его представителем устно в судебном заседании, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данные доводы направлены по сути на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов трех инстанций по делу N А05-11946/2014, принятых в отношении указанного лица.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2015 года по делу N А05-11610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Плесецкий район" Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов