Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 04АП-818/16

г. Чита

18 мая 2016 г.

Дело N А10-5348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества меж межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в лице Бурятского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.12.2015 по делу N А10-5348/2015 по иску публичного акционерного общества межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140, адрес: 105066, ул. Новорязанская, д.31/7, корп.2, г. Москва) в лице Бурятского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" (670034, пр-т. 50 лет Октября, д.26, г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (ОГРН 1050302153978, ИНН 0318000891, адрес: 671160, ул. Ленина, д.32, оф.2, г. Гусиноозерск, Республика Бурятия) об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога от 05.03.2011 N009/01/2011, установлении начальной продажной стоимости в размере 2 925 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1020300907571, ИНН 0323026310, место нахождения 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, д.154, кв.2)

(суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Колобовой О.И., представителя по доверенности от 10.02.2016 N 25-49/1,

от иных лиц никто не явился

установил:

публичное акционерное общество межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в лице Бурятского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - истец, ПАО АКБ "Связь-Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - ответчик, ООО "Строительное управление N 1", общество) об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога от 05.03.2011 N 009/01/2011, а именно: на погрузчик-экскаватор марки ХСМG WZ30-25, 2011 года изготовления, заводской N118001198, двигатель NBY7GB00055, цвет серо-желтый, установив начальную продажную цену в размере 2 925 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик не является добросовестным приобретателем техники, поскольку купил транспортное средство - погрузчик без оригинала паспорта самоходной машины, никаких попыток к получению такого паспорта не предпринимал. Истец полагает, что Арбитражным судом Республики Бурятия сделаны неверные выводы относительно стоимости по договору купли-продажи от 04.02.2013. Суд не учел, что при заключении договора залога N 009/01/2011 в отношении имущества, передаваемого в залог, была проведена его оценка, в соответствии с которой рыночная стоимость погрузчика-экскаватора XCMG WZ30-25 была установлена в размере 4 500 000 руб., залоговая стоимость - 2 925 000 руб. При этом ответчик купил транспортное средство по цене 1 600 000 руб., то есть по цене в два раза ниже ее рыночной стоимости.

О месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных пояснений, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кредитному договору N 009/2011 от 05.03.2011 банк предоставил ООО "Байкал" (третье лицо по настоящему делу) кредит в сумме 12 100 000 руб. на срок по 04.03.2014.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества по договору залога N 009/01/2011 от 05.03.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2011, согласно которому ООО "Байкал" передает в залог банку имущество на сумму 12 940 479, 50 руб., в том числе погрузчик-экскаватор ХСМG WZ30-25 залоговой стоимостью 2 950 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Байкал" обязательств по кредитному договору, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 05.032011 N 009/2011 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.07.2013 по делу N 2-2283/13, вступившим в законную силу 12.08.2013, утверждено мировое соглашение между банком и ООО "Байкал".

Согласно мировому соглашению кредитный договор считается расторгнутым с момента заключения мирового соглашения, ответчики обязуются уплатить банку задолженность по кредитному договору в размере 7 577 179, 71 руб. в порядке и на условиях, утвержденного мирового соглашения.

Мировым соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения ООО "Байкал" условий мирового соглашения банк вправе обратиться в суд с требованием о выдаче исполнительных листов для принудительного взыскания оставшейся суммы задолженности и госпошлины и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N 009/01/2011 и дополнительному соглашению от 15.11.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2014 по делу N А10-4928/2014 ликвидируемый должник - ООО "Байкал" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Яндаков Баир Юрьевич.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А10-4928/2014 требование ПАО АКБ "Связь-Банк" в размере 7 032 197, 96 руб., в том числе суммы основного долга 6 635 069, 13 руб. по кредитному договору N 009/2011 от 05.03.2011, процентов - 397 128, 83 руб., признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ликвидируемого должника - ООО "Байкал" как обеспеченные залогом имущества должника.

Истец указал, что в ходе конкурсного производства был обнаружен факт отчуждения предмета залога - погрузчика-экскаватора ХСМG WZ30-25.

Согласно договору купли-продажи от 04.02.2013 ООО "Байкал" (продавец) продает, а ООО "Строительное управление N 1" (покупатель) приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта серии ТС N 446290, выданного 16.09.2011 Благовещенской таможней, погрузчик-экскаватор марки ХСМG WZ30-25, 2011 года изготовления, заводской номер 118001198, двигатель N BY7G1B0055, цвет серо-желтый, по цене 1 600 000 руб.

Передача погрузчика подтверждена подписанным сторонами 04.02.2013 актом приема-передачи экскаватора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2015 по делу N А10-4928/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Байкал" Яндакова Б.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи погрузчика-экскаватора от 04.02.2013 и соглашения о проведении взаимозачета от 04.02.2013, о применении последствий недействительности сделки отказано. Договор оспаривался в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 05.03.2011 N 009/01/2011, а именно на погрузчик-экскаватор марки ХСМG WZ30-25, 2011 года, установив начальную продажную стоимость в размере 2 925 000 руб.

Истец считает, что в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог при переходе права собственности на погрузчик-экскаватор сохранился, ответчик стал правопреемником по залоговому обязательству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 352, 353, 339.1 гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", а также Правилами регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом Российской Федерации 29.09.1995 (далее - Правила регистрации залога).

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из пункта 2.12 договора залога от 05.03.2011 следует, что залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо распоряжаться предметом залога иным способом.

Доказательства получения залогодателем письменного согласия залогодержателя на отчуждение погрузчика - экскаватора марки ХСМG WZ30-25, 2011 года изготовления, заводской N 118001198, двигатель N BY7GB00055, цвет серо-желтый, в материалы дела не представлены.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Поскольку в установленный утвержденным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.07.2013 по делу N 2-2283/13 мировым соглашением срок заемщиком обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки не исполнены, истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Истцом в материалы дела представлены доказательства о наличии у ответчика на момент подачи иска задолженности по мировому соглашению по уплате основного долга по кредитному договору в размере 6 635 069, 13 руб. и задолженности по процентам за пользование займом в размере 397 128, 83 руб. (приобщены судом апелляционной инстанции).

Ответчиком в материалы дела доказательства уплаты долга по мировому соглашению не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является добросовестным приобретателем заложенного имущества, признан судом апелляционной инстанции ошибочным в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что подлинник паспорта самоходной машины и других видов техники ТС N 446290 передан залогодателем на хранение банку, в договоре купли-продажи погрузчика - экскаватора от 04.02.2013 указано, что продавцу - ООО "Байкал" погрузчик принадлежит на основании указанного паспорта самоходной машины ТС N 446290, однако условие о передаче данного паспорта покупателю договор купли-продажи не содержит.

Из материалов дела также следует, что ответчик указывает на то обстоятельство, что ему паспорт самоходной машины ТС N 446290 продавцом не передавался.

В нарушение Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)", утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, спорный погрузчик не постановлен на учет в связи со сменой собственника погрузчика (для регистрации в органах технадзора погрузчика необходимо представить паспорт самоходной машины, который у ответчика отсутствовал).

На момент заключения договора купли-продажи погрузчик являлся предметом залога по договору залога от 05.03.2011 N 009/01/2011.

На основании изложенного, и, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства выяснения ответчиком обстоятельств отсутствия паспорта самоходной техники ТС N 446290 на момент заключения договора купли-продажи погрузчика, следует признать, что ответчик, действуя добросовестно в рамках своей предпринимательской деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен был проявить разумность и осмотрительность при заключении сделки купли-продажи транспортного средства и предвидеть возможные неблагоприятные последствия приобретения указанного имущества без предусмотренных законом документов (подлинника паспорта самоходной техники, который в обязательном порядке представляется в органы технадзора для постановки на учет и снятия с учета техники), в том числе, нахождение имущества в залоге и возможность обращения взыскания на данное имущество.

Доказательства, подтверждающие добросовестность ответчика при приобретении заложенного имущества, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции о недобросовестности ответчика свидетельствует цена спорного договора купли-продажи погрузчика - 1 600 000 руб., которая существенно ниже стоимости этого погрузчика, указанной в приложении N 1 к договору залога от 05.03.2011, - 4 500 000 руб. и залоговой стоимости, указанной там же, - 2 925 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, что цена в договоре купли-продажи была занижена, основан на неверном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, поскольку именно ответчик, утверждая, что он является добросовестным приобретателем, должен представить доказательства, подтверждающие актуальность указанной в договоре купли-продажи погрузчика цены, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал.

По этим же основаниям признается ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств о том, что в момент заключения договора купли-продажи от 04.02.2013 ответчик знал либо мог знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Кроме того, суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку истец не зарегистрировал право залога на погрузчик в порядке, предусмотренным Правилами регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом РФ 29.09.1995, поскольку данное обстоятельство подлежит выяснению лишь как одно из обстоятельств для установления факта добросовестности либо недобросовестности приобретателя залогового имущества наравне с другими.

Ни законодательство на момент заключения договора залога, ни законодательство на сегодняшний момент не связывает возникновение либо прекращение права залога на движимое имущество с момента его регистрации.

Учитывая, что ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие его добросовестность при приобретении заложенного имущества, само по себе отсутствие регистрации права залога истцом в органах технадзора не является основанием для признания ответчика добросовестным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в пункте 11 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Договором залога от 05.03.2011 N 009/01/2011 предусмотрена стоимость заложенного имущества в размере 2 925 000 руб., у лиц, участвующих в деле, отсутствует спор о начальной продажной цене заложенного имущества.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения иска (удовлетворение иска на 100%), уплатой истцом государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. (т. 1, л.д. 12) и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. (т. 2, л.д. 83), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2015 года по делу N А10-5348/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.07.2013, в размере 7 032 197 руб. 96 коп., в том числе: 6 635 069 руб. 13 коп., 397 128 руб. 83 коп., на заложенное движимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 05.03.2011 N 009/01/2011, заключенному между публичным акционерным обществом межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) и обществом с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1020300907571, ИНН 0323026310), а именно на погрузчик - экскаватор марки ХСМG WZ30-25, 2011 года изготовления, заводской N 118001198, двигатель N BY7GB00055, цвет серо-желтый.

Установить начальную продажную цену равной залоговой стоимости погрузчика - экскаватора согласно приложению N 1 к договору залога от 05.03.2011 N N 009/01/2011, заключенному между публичным акционерным обществом межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики и обществом с ограниченной ответственностью "Байкал", в размере 2 925 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (ОГРН 1050302153978, ИНН 0318000891) в пользу публичного акционерного общества межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев