Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-16897/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-222770/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-222770/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ПАО "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к ООО "Интехстрой" (143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Западная, д. 18)

о взыскании 830.745 руб. 05 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Дашкина Э.Ш. по доверенности от 15.08.2014,

от ответчика: Левченко И.Н. по доверенности от 15.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Интехстрой" 830.745 руб. 05 коп. штрафа по договору подряда от 23.10.2014 г. N 31Ю-01717/14-119Р.

Решением от 24 февраля 2016 года по делу N А40-222770/15 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, истец подал иск о взыскании с ООО "Интехстрой" (ИНН 5032269349, ОГРН 1135032007330), адрес местонахождения: 143002, Московская область, г. Одинцово, ул. Западная, 18.

В приложении к иску, истец представил суду выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Интеллектуальные технологии в строительстве" (ИНН 5032083457, ОГРН 1025004068693), адрес местонахождения: 143002, Московская область, г. Одинцово, ул. Западная, 18.

Из материалов дела следует, что суд направил определении о назначении дела к судебному разбирательству от 21.12.2015 г. по адресу: 143002, Московская область, г. Одинцово, ул. Западная, 18, но получателем указано ООО "Интеллектуальные технологии в строительстве" (л.д. 124).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции определения о принятии к производству искового заявления ответчику - ООО "Интехстрой".

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 17 мая 2016 Года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, установленным частью 61 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело N А40-222770/15 было рассмотрено в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца исковые требования поддержал, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 830.582 руб. неустойки.

Ответчик в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не отрицал просрочку, но возражал против размера начисленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из нижеследующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 31Ю-01717/14-119Р в соответствии с которым, истец поручает, а ответчик на условиях, изложенных в подписываемых сторонами заказах на работы, принимает на себя выполнение работ на объектах, указанных в заказах.

Из материалов дела следует, что 19.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен заказ на работы N 9 по договору N 31Ю-01717/14-119Р, согласно которому ответчик обязан выполнить проектно-изыскательские работы, а также строительно-монтажные работы на объектах, находящихся в городе Одинцово Московской области.

Стоимость работ по Заказу составляет 2 769 150, 15 руб.

В соответствии с п. п. 2.3.1 Договора Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 20 % от цены указанной в Заказе стоимости работ.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил авансовый платеж по Заказу в размере 553 830,03 рублей платежными поручениями N 272484 от 18.03.2015 и N 273626 от 18.03.2015.

В соответствии с заказом, дата начала работ- 30.01.2015, дата окончания работ -16.02.2015.

Таким образом, срок выполнения работ- 17 дней.

В связи с тем, что заказ был подписан сторонами в более поздние сроки, датой начала работ является 19.02.2015, а датой окончания работ- 08.03.2015.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно Акту сдачи-приемки проектной продукции, Акту о приемке выполненных работ, Справке о стоимости выполненных работ и затрат, Ответчик выполнил проектные работы 12.03.2015, строительно-монтажные работы 17.06.2015.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 7.6. Договора, за нарушение Подрядчиком сроков исполнения Заказа, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 30 % от стоимости соответствующего Заказа в каждом случае нарушения сроков исполнения Заказа.

Истец, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и п. 7.6 договора начислил неустойку в размере 830.582,22 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку не доказал явную несоразмерность неустойки.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 268, частью 6 1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-222770/15 отменить.

Взыскать с ООО "Интехстрой" (143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Западная, д. 18) в пользу ПАО "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) неустойку в размере 830.582 (восемьсот тридцать тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 22 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 19.612 (девятнадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.П.Гармаев