Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 06АП-1673/16

г. Хабаровск

18 мая 2016 г.

А04-11695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис"

на решение от 12.02.2016

по делу N А04-11695/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Д.А.

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис"

о взыскании 2 579 542 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала - территориальное управление "Амурское" (ИНН 7714783092 ОГРН 1097746358412, далее - АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" (ИНН 2811005606 ОГРН 1142804000514, далее - ООО "УК "Домсервис") о взыскании 2 579 542 руб. 13 коп., в том числе: 2 532 450 руб. 08 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 30.10.2015, 47 092 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 31.10.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.02.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Домсервис" просит отменить решение суда от 12.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание систематическое нарушения истцом пунктов 8.1, 8.2 договора теплоснабжения в части своевременного выставления счетов и актов приема-передачи энергоресурсов, а также низкая платежеспособность граждан, проживающих в жилом фонде бывшего военного городка.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "РЭУ" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "УК "Домсервис" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОАО "РЭУ" (поставщик тепловой энергии, теплоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "УК "Домсервис" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 04.10.2014 N 103-14-01-14-134 (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязуется подавать (поставлять) Абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение через присоединенные тепловые сети, а Абонент (Потребитель) обязуется принимать тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 2.1 договора).

Порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя Абонента определен в Приложениях N 2, 3 к договору.

Порядок расчета стоимости тепловой энергии и теплоносителя, принятых Абонентом (с учетом Субабонентов) в расчетном периоде, согласован в разделе 7 договора.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится на основании предоставленных Теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 8.1, 8.3 договора).

Во исполнение условий договора от 04.10.2014 ОАО "РЭУ" в период с 01.10.2014 по 31.10.2015 осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика, что подтверждается Актами приемки предоставленных услуг, подписанными сторонами без возражений, в том числе со стороны абонента с указанием на то, что услуги получены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При этом расчетные приборы учета на объектах ответчика отсутствовали, расчет производился по договорным величинам теплопотребления (по нормативу).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "УК "Домсервис" возражений относительно факта поставки тепловой энергии, а также их объемов и стоимости не представило.

В этой связи суд первой инстанции, со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, правомерно признал соответствующие обстоятельства признанными.

На оплату поставленной тепловой энергии выставлены счета-фактуры, исходя из объемов, указанных в актах и тарифа, утвержденного приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области на общую сумму 7 337 257 руб. 38 коп.

Ответчик произвел оплату на сумму 4 844 807 руб. 30 коп.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 2 532 450 руб. 08 коп. послужило основанием для обращения АО "РЭУ" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 424, 539, 544 ГК РФ, а также статей 65, 66, части 3.1 статьи 70 АПК РФ исходил из того, что ответчик не представил каких-либо возражений относительно обстоятельств, положенных истцом в основу предъявленных требований, а также доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может

удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком в установленные сроки произведена не была, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга.

Начисление процентов произведено за период с 20.01.2015 по 31.10.2015 в размере 47 092 руб. 05 коп.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод жалобы о систематическом нарушения истцом пунктов 8.1, 8.2 договора теплоснабжения в части своевременного выставления счетов и актов приема-передачи энергоресурсов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку условиями договора не урегулирован порядок выставления счетов на оплату (направление по почте, непосредственное получение Абонентом в помещении ЭСО и т.д.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.5 договора неполучение Абонентом платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.

Низкая платежеспособность граждан, проживающих в жилом фонде бывшего военного городка, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, не может служить основанием для освобождения ООО "УК "Домресурс" как управляющей компании от договорных обязательств с ресурсоснабжающей организацией.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 12.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 февраля 2016 года по делу N А04-11695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц