Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-17361/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-42255/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-330),

по делу N А40-42255/15

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284, ИНН7704252261)

к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (119121, г. Москва, Смоленский бульвар, д.19, корп. 1, ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (119160, Москва, Б. Знаменский переулок, 8, 3)

о взыскании неустойки в размере 32.033.752 руб. 49 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 24.11.2015,

от ответчика: Прокопюк А.Г. по доверенности от 11.01.2016,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ответчику акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании неустойки в размере 32.033.752 руб. 49 коп.

Определением суда от 28 апреля 2015 года к участию в деле привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26 февраля 2016 года по делу N А40-42255/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1.000.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в части иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно снизил размер неустойки, посчитав, что имело место вина истца в исполнении обязательств, поскольку истец свои обязательства выполнил без просрочки, возражений со стороны ответчика в адрес истца о невозможности выполнения работ не поступало.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о наличии обоюдной вины сторон, поскольку вины ответчика в нарушении сроков нет.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 715 и 716 ГК РФ, поскольку ответчик неоднократно извещал заказчика об обстоятельствах, препятствующих соблюдению сроков выполнения работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, представил письменный отзыв, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-42255/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Акционерным обществом "31 Государственный проектный институт специального строительства" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 27 сентября 2012 года N ДГЗ-31-ТОФ на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам Министерства обороны Российской Федерации (шифры: 2/46-359-1, 455/Е, 628/П, 699/Р, 720/К, 3002/Р)

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик - выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для строительства (реконструкции) Объектов Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с условиями контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Сроки выполнения работ установлены ст. 3 контракта. Работы по шифру 720/К а именно получение положительного заключения Госэкспертизы должны быть выполнены в срок до 30 января 2014 г., по разработке рабочей документации - в срок до 31 марта 2014 г.

Цена контракта согласно п. 4.1 составляет 1.764.945.041 руб. Оплата выполненных генпроектировщиком работ производится государственным заказчиком в пределах исполнительной сметы в течение двадцати банковских дней после предоставления государственному заказчику оформленных заказчиком и генподрядчиком актов о приемке выполненных работ, оригиналов счета, счета-фактуры.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с момента заключения контракта государственный заказчик производит авансирование в размере 1.411.956.033 руб.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки дол фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных контрактом.

Как правильно установил суд первой инстанции, генпроектировщиком работы по шифру 720/К в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем, на основании п. 10.4 контракта истцом была начислена неустойка в размере 32.033.752 руб. 49 коп.

В связи с тем, что задолженность погашена не была, направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа, истец обратился за взысканием в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона).

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты неустойки не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения была вызвана обоюдной виной сторон спорного контракта, в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными, не могут быть изменены соглашением сторон и подлежат применению судом независимо от заявлений сторон.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства просрочки кредитора, которая заключалась в несвоевременном предоставлении техники, а также предоставлении неукомплектованных изделий.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В данном случае, Минобороны России не оказывал содействия Исполнителю и своими действиями способствовал увеличению просрочки кредитора (суммы неустойки).

В частности истцом не были исполнены положения п. 7.1.8. контракта, согласно которому заказчик своевременно представляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела, письмом N 20/1528 от 30.07.2013 г. были запрошены правоустанавливающие документы на земельные участки и градостроительные планы земельных участков.

Вместо градостроительных планов земельных участков была представлена кадастровая выписка на земельный участок, которая была направлена заказчиком письмом N РУЗКС/К/491 от 18 декабря 2013 г.

Также материалами дела подтверждено, что письмом N 20/1529 от 30.07.2013 г. были запрошены исходные данные для проектирования разделов проектной документации ПОС (проект организации строительства) и ПОД (проект организации демонтажа), а также сметной документации.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение).

Положением установлен полный объем разделов проектной документации, которая подлежит разработке проектировщиком. Согласно п. 23 Положения проектная документация должна включать в себя раздел 6 - ПОС (проект организации строительства). Пунктом 24 Положения установлено, что разделом 7 проектной документации является ПОД (проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства).

Ввиду непредставления заказчиком исходных данных, запрашиваемых генпроектировщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что генпроектировщик не мог разработать проектную документацию в полном объеме в установленные контрактом сроки.

Как следует из материалов дела, письмом N 21/52 от 15.01.2014 г. у заказчика были запрошены исходные данные по энергообеспечению цеха ремонта БЗО и участка обслуживания контейнеров, ТПК (транспортно-погрузочный контейнер), КНО (комплект нестандартного оборудования); исходные данные по объемам хранения и номенклатуре имущества для хранения на открытых площадках; исходные данные по параметрам изделий номенклатуры МПО и В, подлежащих защите по ПДИТР (противодействие иностранным техническим разведкам); согласование вопроса включения в проектную документацию строительства цехов ремонта ПМО (противоминного оружия), ПЛО (противолодочного оружия), хранилища для оружия ПДСС (подводных диверсионных сил и средств).

Предварительные технические условия на присоединение к сетям ОАО "Оборонэнерго" были выданы письмом N РУЗКС/К/439 от 15.11.2013 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, заказчик исполнил свою обязанность с просрочкой. При этом окончательные технические условия ОАО "Оборонэнерго" были выданы Заказчиком еще позднее.

Письмом N 21/397 от 25.02.2014 г. было запрошено уточнение перечня помещений, входящих в состав участка стыковки; требований, предъявляемых к помещениям; состава и габаритных размеров оборудования и КПА, используемых при приготовлении изделий; потребляемой мощности электрооборудования, входящего в состав КНО.

Техническое задание для разработки проектной и рабочей документации на строительство водовода было выдано заказчиком 15.01.2014 г. письмом N РУЗКС/К/19, за 15 дней до установленного контрактом срока получения положительного заключения государственной экспертизы. При этом технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения для проектирования соответствующих разделов проектной документации не были направлены генпроектировщику.

Исходные данные и требования, подлежащие учету при разработке мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в составе проектной документации, были выданы генпроектировщику только в октябре 2013 года.

Технические условия на присоединение объекта к тепловым сетям были выданы 02.10.2013 г. письмом Заказчика N 7/3806.

Технические условия на подключение объекта к сетям связи войсковой части 62695 выданы 29.01.2014 г. письмом N 16/4/153.

Кроме того, в ходе разработки документации 06 марта 2013 года исходные данные были уточнены Главнокомандующим ВМФ, что также повлекло изменение сроков выполнения работ в связи с чем были проведены совещания, протоколами которых закреплены решения о необходимости предоставления генпроектировщику дополнительных исходных данных.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не оказывал содействие, именно не передал в сроки необходимую документацию, что привлекло к более позднему представлению изделий в ремонт.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из смысла указанных норм, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, перечисленных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При исследовании доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения контракта, при этом имеются материалы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком и приемку их государственным заказчиком.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании вышеизложенного, учитывая обоюдную вину сторон, арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в части 1.000.000 руб., так как от ответчика не поступили документы, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-42255/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частично удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-42255/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова