Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 18АП-3223/16

г. Челябинск

17 мая 2016 г.

Дело N А76-28209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-28209/2014 об удовлетворении жалобы на действия временного управляющего в части (судья Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Шеффер Н.В. (паспорт, доверенность 74 АА N 2797521 от 11.02.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новатор-М" (ОГРН 1067449004556, далее - должник).

Определением суда от 29.12.2014 (резолютивная часть от 25.12.2014) в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Горовой Николай Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - временный/арбитражный управляющий).

Определением суда от 27.04.2015 требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 373 635,85 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

13.08.2015 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия временного управляющего должника Горового Н.В., выразившиеся:

- в непринятии действий по защите имущества должника, дав согласие на сделку по отчуждению единственного объекта основных средств должника автомобиля легкового AUDI Q5 2009 г.в., в непринятии мер по недопущению заключения должником в период наблюдения экономически 2 нецелесообразных договоров поставки и подряда, повлекших возникновение текущей кредиторской задолженности в сумме 607 877 рублей;

- в недобросовестном ведении реестра требований кредиторов, выразившемся в не отражении задолженности второй очереди по заработной плате в сумме 114 280 рублей;

- в непринятии мер по проведению анализа оснований и сроков возникновения задолженности должника в сумме 30 000 рублей перед Робакевич Д.В., повлекшей нарушение очередности погашения требований;

- в отражении недостоверных данных в документах, представленных к первому собранию кредиторов от 08.05.2015, об имуществе должника в виде доходов будущих периодов, о размере задолженности по текущим платежам, о сделках должника. Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить Горового Н.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника (вх. N 24566).

Определением суда от 18.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) производство по делу о банкротстве должника прекращено, в связи с тем, что у должника выявлена недостаточность денежных средств и имущества, для проведения процедуры банкротства.

Определением суда от 26.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего должника Горового Н.В. в части непринятия мер по установлению оснований и периода возникновения текущей задолженности перед Коростиной И.В. В удовлетворении остальной части жалобы и требования об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с определением от 26.02.2016, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части отказа в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы не согласен с отказом в признании незаконным бездействия временного управляющего, выразившегося в непринятии мер по защите имущества должника - даче согласия на сделку по отчуждению автомобиля, непринятие мер по недопущению заключения должником договоров поставки и подряда. По мнению заявителя, сделки по договору поставки и договор подряда заключенные должником в период наблюдения, являются экономически нецелесообразными, поскольку на момент их совершения должник не обладал какими-либо активами для оплаты по данным договорам, и в результате данных сделок текущая задолженность должника увеличилась. Данные сделки не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности, поскольку с начала 2014 года должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием движения по расчетному счету, а также данными "нулевой" налоговой отчетности за 2014-2015 года. Расчет по данным сделкам за должника произведен третьим лицом обществом "Вектор", которое является по отношению к должнику заинтересованным лицом. В результате совершенных сделок причинен убыток уполномоченному органу в виде неуплаты задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, в сумме 373 635,85 рублей, поскольку в случае недопущения временным управляющим совершения должником сделок по договорам поставки и подряда и оплаты задолженности заинтересованным лицом обществом "Вектор", у должника не возникла бы текущая задолженность в размере 607 877,00 рублей. При оценке доказательств суд должен был критически отнестись к документам, представленным в отношении аффилированных лиц, однако в определении судом не дана оценка взаимозависимости общества "Вектор" и должника, а напротив, сделан вывод об отсутствии аффилированности.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в части требования по непринятию мер по установлению оснований и сроков возникновения задолженности должника в сумме 30 000 рублей перед Робакевич Д.В. При этом суд ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств необоснованности заключения договора на оказание бухгалтерских услуг, а также доказательств отсутствия данной задолженности. При этом в качестве доказательств наличия у должника задолженности перед Робакевич Д.В. приняты договоры на оказание бухгалтерских услуг за 2012-2015 года, акт сверки расчетов по договору от 12.01.2015, а также реестр текущих платежей, представленный временным управляющим. Указанные документы не являются первичной документации, и даже в совокупности не могут служить достаточными доказательствами факта оказания бухгалтерских услуг, объема оказанных услуг, а также наличия задолженности по договору об оказании бухгалтерских услуг. Акт сверки расчетов, не основанный на первичных документах, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим возникновение обязательств должника перед Робакевич Д.В. Ни должником, ни временным управляющим в ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократные требования суда, не представлены какие-либо документы первичного бухгалтерского учета, которые могли бы подтверждать факт оказания Робакевич Д.В. бухгалтерских услуг, а также объем этих услуг и основания для возникновения задолженности. Реестр текущих платежей, представленный временным управляющим, также не может являться допустимым доказательством, поскольку он является производным документов, основанным на первичной бухгалтерской документации.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части отстранения Горового Н.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, сославшись на прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии с определением суда от 18.02.2016. Однако судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника назначалось 11.02.2016 в 16-30 ч., а судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа - 11.02.2016 в 16-20 ч., то есть на момент принятия судом решения об отказе в отстранении Горового Н.В. от исполнения обязанностей временного управляющего указанного должника вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника судом рассмотрен не был, и в обжалуемом определении от 26.02.2016 суд не вправе ссылаться на определение от 18.02.2016 в качестве обоснования отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В судебном заседании податель жалобы в лице представителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Горовым Н.В. обязанностей временного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на непринятие временным управляющим мер по защите имущества должника, дав согласие на сделку по отчуждению единственного объекта основных средств должника автомобиля легкового AUDI Q5 2009 г.в., на непринятие мер по недопущению заключения должником в период наблюдения экономически нецелесообразных договоров поставки и подряда, повлекших возникновение текущей кредиторской задолженности в сумме 607 877 рублей. Уполномоченный орган указал на недобросовестное ведение реестра требований кредиторов, выразившееся в неотражении задолженности второй очереди по заработной плате в сумме 114 280 рублей, а именно, в части непринятия мер по установлению оснований и периода возникновения текущей задолженности перед Коростиной И.В. в сумме 114 280 рублей. ФНС России указало также на непринятие мер по проведению анализа оснований и сроков возникновения задолженности должника в сумме 30 000 рублей перед Робакевич Д.В. Заявитель указал на отражение недостоверных данных в документах, представленных к первому собранию кредиторов от 08.05.2015, об имуществе должника в виде доходов будущих периодов, о размере задолженности по текущим платежам, о сделках должника.

Временный управляющий представил письменный отзыв на жалобу, письменные пояснения, согласно которым просил в удовлетворении жалобы отказать (т. 1 л.д.137-139).

Удовлетворяя заявленные частично, суд исходил из того, что арбитражным управляющим не приняты меры по установлению оснований и периода возникновения текущей задолженности перед Коростиной И.В. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из не доказанности факта несоответствия оспариваемых действий (бездействия) временного управляющего нормам законодательства о банкротстве и нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов.

Судебный акт в части удовлетворения требований не обжалуется (жалоба управляющего возвращена).

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

ФНС России обладает статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве, и в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия временного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Относительно доводов жалобы о непринятии временным управляющим мер по защите имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

21.05.2015 (в процедуре наблюдения) между должником в лице директора Коростиной И.В. (продавец) и Кауфман Светланой Леопольдовной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (т. 1, л.д. 100), согласно условиям которого, должником реализовано транспортное средство AUDI Q5, 2009 года выпуска, стоимостью 980 000 рублей.

На совершение сделки временным управляющим Горовым Н.В. предоставлено письменное согласие от 15.05.2015 (т. 1, л.д. 99).

Денежные средства от реализации автомобиля поступили по приходному кассовому ордеру от 28.05.2015 N 14 (т. 2, л.д. 18).

Денежные средства распределены руководителем должника Коростиной И.В. на следующие цели: 75 243,70 рублей - Коростиной И.В. выдано под авансовый отчет, 114 278 рублей - Коростиной И.В. в оплату по договору за январь - май 2015 года, 30 000 рублей - Робакевич Д.В. в оплату по договору за январь - май 2015 года, 607 877 рублей - Ленковой Т.А. в оплату за материалы и услуги (общества "Вектор"), 137 420 рублей - Горовому Н.В. вознаграждение за 2014 - 2015 года (расходные кассовые ордера - т. 2, л.д. 19- 21).

Заявитель жалобы указал, что реализация единственного объекта должника - автомобиля AUDI Q5, лишила возможности удовлетворить требования ФНС России.

Вместе с тем, заявитель не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы непосредственно совершением данной сделки, учитывая, что денежные средства от реализации автомобиля поступили должнику и были распределены должником, в том числе на вознаграждение временного управляющего, иные расходы должника, в соответствии с реестром текущих платежей (т. 2, л.д. 44-45).

В дело не представлено доказательств реализации автомобиля по заниженной стоимости. Так, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 о принятии результатов оценки, согласно которому в соответствии с отчетом от 07.11.2014 N А-1173-14 Ч стоимость автомобиля составляла 625 235 рублей (т. 2, л.д. 41-42), тогда как фактически автомобиль реализован за 980 000 рублей, что значительно превышает его стоимость в соответствии с постановлением от 08.12.2014.

Сделка совершалась самим должником в лице его уполномоченного органа. Сам управляющий в совершении сделки участия не принимал, предоставление согласия на реализацию автомобиля об указанном участии не свидетельствует. Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств данного дела предоставление согласия на реализацию автомобиля не свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве со стороны управляющего.

В части заключения должником договоров поставки и подряда, судом установлено следующее.

06.02.2015 между открытым акционерным обществом "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (поставщик) и должником в лице директора Коростиной И.В. (покупатель) заключен договор, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать закупаемый им металлопрокат, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции и оплатить поставляемую продукцию (т. 2, л.д. 3-5).

По договору поставки от 06.02.2015 в адрес должника поставлена продукция по товарной накладной от 17.02.2015 N 1384 на сумму 334 117 рублей, выставлен счет-фактура от 17.02.2015 N 1384 на сумму 334 117 рублей (т. 2, л.д. 6-7).

19.02.2015 между открытым акционерным обществом "Пермский научно-исследовательский технологический институт" (подрядчик) и должником в лице директора Коростиной И.В. (заказчик) заключен договор подряда N 0426-ПН-1166-2015, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заявкам заказчика, в соответствии с условиями договора, дополнительными соглашениями, спецификациями к настоящему договору (т. 2, л.д. 8-11).

В соответствии со спецификацией N 1 от 19.02.2015 к договору подряда, подрядчик должен изготовить трубные заготовки из сплава в количестве шести штук на общую сумму 155 760 рублей (т. 2, л.д. 12).

Условия оплаты предусмотрены в спецификации N 1, согласно которой, аванс оплачивается в размере 50 % от общей стоимости работ, в течение пяти банковских дней, с момента подписания настоящей спецификации; окончательный расчет - по факту получения уведомления по готовности результата работ к отгрузке. Срок изготовления - в течение 15 рабочих дней с момента поступления исходных заявок. Для изготовления трубных заготовок заказчик передает подрядчику исходную заготовку из сплава в количестве трех штук.

25.03.2015 должнику выставлен счет N 544 на сумму 118 000 рублей за комплект оснастки для глубокой расточки, счет-фактура от 13.04.2015 N 000877 (т. 2, л.д. 15, 16).

31.03.2015 между подрядчиком и заказчиком подписан акт N 000815 об оказании услуг, выставлен счет N 000815 от 31.03.2015 на сумму 155 760 рублей.

Контрагентам должника обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" и обществу "Пермский научно-исследовательский технологический институт" произведена оплата третьим лицом - обществом Вектор" за должника в общей сумме 607 877 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 118-121).

Впоследствии должником обществу "Вектор" возвращены денежные средства в сумме 607 877 рублей (расходный кассовый ордер от 28.05.2015 N 27 - т. 2, л.д. 20).

Заявитель жалобы указал, что указанные сделки совершены должником в отсутствие экономической целесообразности, временный управляющий не предпринял мер по недопущению заключения должником в период наблюдения указанных выше договоров, заключение сделок повлекло необоснованные текущие расходы должника.

В суде первой инстанции временный управляющий пояснил, что о данных сделках ему стало известно после расчетов должника с кредиторами по текущим обязательствам (иного из материалов дела не следует). Временным управляющим проведен анализ хозяйственных договоров должника, в котором временным управляющим сделаны следующие выводы: по договору купли-продажи от 06.02.2015 должником приобретена у общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" металлопродукция для дальнейшей переработки и реализации, по договору подряда от 19.02.2015 должник поручил обществу "Пермский научно-исследовательский технологический институт" переработать исходный материал и произвести готовую продукцию. Заключение указанных договоров относится к основной экономической деятельности предприятия, направлены на получение прибыли, то есть, увеличение активов предприятия. При реализации готового изделия (рыночная стоимость изделия за тонну 4 200 000 рублей), предприятие вправе рассчитывать на чистую прибыль в размере 230 000 рублей при продаже готовых изделий общим весом 0,17 тн., при общих затратах - 607 877 рублей (т. 2, л.д. 22-27).

Аффилированности сторон договоров по отношению к должнику временный управляющий не усмотрел, заявитель жалобы доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделки совершены должником в лице директора Коростиной И.В., при этом, статья 64 Закона о банкротстве не запрещает должнику в период наблюдения осуществлять хозяйственную деятельность при полном информировании временного управляющего. Временный управляющий, узнав о совершенных сделках, проанализировал последние, оснований для их оспаривания не усмотрел. Результаты заключения договоров отражены временным управляющим в финансовом анализе как доходы будущих периодов в сумме 200 000 рублей (т. 1, л.д. 82-97).

Уполномоченный орган оснований оспаривания сделок не привел, не представил доказательств того, что временный управляющий знал о планируемом должником совершении сделок и непосредственно допустил их заключение, способствовал их совершению. Уполномоченный орган оснований для отстранения временным управляющим руководителя должника в период наблюдения не назвал. Из материалов дела обстоятельств с безусловностью свидетельствующих о необходимости обращения временного управляющего с заявлением об отстранении руководителя не усматривается.

Следовательно, доводы жалобы уполномоченного органа отклонены правомерно, ввиду недоказанности факта незаконности бездействия.

Относительно непринятия мер по проведению анализа оснований и сроков возникновения задолженности должника в сумме 30 000 рублей перед Робакевич Д.В., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 64 Закона о банкротстве не запрещает должнику в период наблюдения заключать договоры гражданско-правового характера, привлекать специалистов для оказания услуг предприятию.

14.01.2012 между должником (заказчик) и Робакевич Дианой Васильевной (исполнитель) заключен договор N 1512 на оказание бухгалтерских услуг (т. 1, л.д. 101-102), согласно пункту 3.2 договора ежемесячная стоимость работ составляет 5 000 рублей.

14.01.2013 между должником (заказчик) и Робакевич Д.В. (исполнитель) заключен договор N 1413 на оказание бухгалтерских услуг (т. 1, л.д. 103-104), согласно пункту 3.2 договора ежемесячная стоимость работ составляет 5 000 рублей.

14.01.2014 между должником (заказчик) и Робакевич Д.В. (исполнитель) заключен договор N 0514 на оказание бухгалтерских услуг (т. 1, л.д. 105-106), согласно пункту 3.2 договора ежемесячная стоимость работ составляет 5 000 рублей.

К указанным выше договорам имеются приложения N 1 от 28.05.2015, в которых установлен срок оплаты по договорам не позднее 10.11.2015 (т. 1, л.д.107-109).

12.01.2015 между должником (заказчик) и Робакевич Д.В. (исполнитель) заключен договор N 0251 на оказание бухгалтерских услуг (т. 2, л.д. 81), согласно пункту 3.2 договора ежемесячная стоимость работ составляет 6 000 рублей.

Подписан акт сверки расчетов по договору от 12.01.2015 N 0251, согласно которому задолженность предприятия перед Робакевич Д.В. по состоянию на 01.01.2016 составила 30 000 рублей (т. 2, л.д. 82).

Временный управляющий представил реестр текущих платежей, где включил в четвертую очередь задолженность по договору от 12.05.2015 N 0251 перед Робакевич Д.В. в сумме 30 000 рублей с отражением информации о погашении долга (т. 2, л.д. 44-45). Данная информация внесена на основании бухгалтерской справки.

Задолженность перед Робакевич Д.В. по договору подтверждена договором, актом сверки, бухгалтерской справкой. Безусловных оснований полагать, что договор на оказание бухгалтерских услуг заключен необоснованно, в отсутствие такой необходимости, не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласие с оценкой обоснованности требований, данной временным управляющим, само по себе не может служить основанием для признания действий управляющего в указанной части незаконными.

Погашение задолженности перед Робакевич Д.В. также не подтверждает доводов заявителя, поскольку выплата непосредственно самим управляющим не производилась.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имелось.

Апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы не учитывает цели процедуры наблюдения и ограниченный круг полномочий управляющего.

Относительно доводов жалобы об отражении недостоверных данных в документах, представленных к первому собранию кредиторов от 08.05.2015, об имуществе должника в виде доходов будущих периодов, о размере задолженности по текущим платежам, о сделках должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 70 данного Закона).

Порядок проведения финансового анализа должника регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Как следует из материалов дела, временным управляющим назначено проведение первого собрания кредиторов на 08.05.2015. К указанной дате временный управляющий представил анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, отчет временного управляющего (т. 1, л.д. 27-49).

ФНС России, ознакомившись заблаговременно до собрания кредиторов с представленными временным управляющим документами, направило в адрес временного управляющего замечания и требование об отложении даты проведения собрания кредиторов (т. 1, л.д. 73-75).

Учитывая замечания уполномоченного органа, временный управляющий подготовил повторно анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, отчет временного управляющего по состоянию на 10.06.2015, направил в адрес уполномоченного органа (т. 1, л.д. 82-97), тем самым, на дату подачи жалобы временный управляющий устранил замечания в подготовленных им документах, что не отрицается заявителем.

Однако содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Учитывая, что исправленный анализ финансового состояния должника был представлен кредиторам и суду, выводы временного управляющего были использованы судом при рассмотрении вопроса о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Горового Н.В. в части проведения анализа финансового состояния должника, анализа на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в данном случае не имеется.

Факт ненадлежащего исполнения Горовым Н.В. обязанностей временного управляющего судом установлен в части. Вместе с тем, временным управляющим по делу о банкротстве заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Довод жалобы о том, что резолютивная часть определения о признании действий временного управляющего незаконными в части вынесена раньше резолютивной части определения о прекращении производства по делу, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку на момент обжалования данного судебного акта судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве вступил в законную силу.

Временный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. По смыслу положений законодательства о банкротстве, отстранение арбитражного управляющего является правом суда, которое реализуется, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Существенность и обоснованность сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего кредитором не доказаны. Не согласие с оценкой обстоятельств, данной судом, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении временным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов должника и кредиторов должника, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Между тем на основании статьи 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителей возлагается бремя доказывания данных обстоятельств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были достаточно исследованы доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-28209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова