Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-3219/16

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А60-39654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Артемовск-Газсервис" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Экспресс" требования в размере 749 427 руб. 33 коп.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-39654/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экспресс" (ОГРН 1069671054639, ИНН 6671199385)

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - должник, ООО "Экспресс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

30.05.2014, т.е. в предусмотренный Законом о банкротстве срок, общество с ограниченной ответственностью "Артемовск-Газсервис" (далее - кредитор, ООО "Артемовск-Газсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эспресс" 749 427 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 15.06.2012 N 651 БФ-0612.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2016) требование ООО "Артемовск-Газсервис" в размере 660 579 руб. 26 коп. основного долга и 36 109 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Кудашев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на недоказанность кредитором факта поставки товара на спорную сумму. Указывает, что по условиям договора поставки товар поставляется поставщиком (кредитором) покупателю (должнику) в ассортименте и объеме по заявке покупателя при наличии соответствующего вида нефтепродуктов у поставщика. В данном случае суд не учел, что поставщик имел возможность отпускать покупателю товар только по заявке последнего; в материалах дела отсутствуют транспортные накладные, являющиеся первичной документацией и подтверждающие факт поставки кредитором товара должнику. При вынесении обжалуемого определения суд указал, что у должника существовала физическая возможность получать нефтепродукты у кредитора на владение Кульбицким Н.И. транспортным средством ГАЗ-53, г.н. У148КУ/96, однако данное обстоятельство, с позиции апеллянта, не является доказательством поставки товара кредитором должнику; согласно имеющимся в деле карточкам учета транспортных средств сведениям, а также официальным ответам на запросы конкурсного управляющего в ГУ МВД РФ по Свердловской области и Муниципальный отдел МВД России "Алапаевский" данное транспортное средство не имеет никого отношения к ООО "Экспресс". Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на противоречивые пояснения представителей кредитора относительно поставки и получения нефтепродуктов должником, данных в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Артемовск-Газсервис" сослалось на задолженность в сумме 749 427 руб., в том числе 660 579 руб. 26 коп. основного долга и 36 109 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшуюся по договору поставки нефтепродуктов от 15.06.2012 N 651 БФ-0612, заключенному между ООО "Артемовск-Газсервис" и ООО "Экспресс" (далее - договор поставки).

По условиям данного договора поставки ООО "Артемовск-Газсервис" (поставщик) обязалось передать в собственность покупателю нефтепродукты (бензин марки АИ -80 (АИ-76), АИ-92, АИ-95, дизельное топливо, масла, сжиженный углеводородный газ) (товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а ООО "Экспресс" (покупатель) обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (п.1.1).

В соответствии с п.2.1-.2.2 договора поставки товар поставляется поставщиком покупателю в ассортименте и объеме по заявке покупателя при наличии соответствующего вида нефтепродуктов у поставщика. Цена единицы товара, полученное покупателем количество товара и общая его стоимость определяются поставщиком, исходя из стоимости товара на день отпуска его покупателю.

Поставщик обязан в случае выявления несоответствия товара условиям настоящего договора по количеству и качеству, ассортименту уведомить об этом поставщика в течение 24 часов с момента получения товара. При несоблюдении указанного условия считается, что товар отпущен в соответствии с условиями настоящего договора (п.3.2.3).

Согласно п.4.1 в течении 3 (трех) дней с момента отпуска товара поставщик выставляет покупателю счет-фактуру на полученный товар.

В течение 24 (двадцати четырех) часов, с момента получения указанных документов покупатель вправе выставить претензию в части количества и стоимости товара, неполучение поставщиком претензии в указанный срок подтверждает согласие покупателя на оплату полученного товара в полном объеме.

Оплата товара может быть произведена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика. Оплата может быть произведена и иным путем, не запрещенным действующим законодательством, по соглашению сторон (п.4.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года, а в случае, если к этому моменту у сторон остались неисполненные обязательства по договору - до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.7.1).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в рамках указанного договора поставки кредитор свои обязательства исполнил, о чем свидетельствуют товарные накладные N 200 от 31.01.2013 на сумму 683 179 руб. 26 коп., N 201 от 04.02.2013 на сумму 77 400 руб.

Как пояснил кредитор, с учетом частичной оплаты за поставленный товар, задолженность составила 660 579 руб. 26 коп., и 36 109 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (за период с 07.02.2013 по 14.10.2013).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара кредитором в адрес должника подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, факт принятия товара должником подтверждается наличием в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, скрепленных печатью должника и что доказательств, подтверждающих оплату товара ООО "Эспресс", не представлено, правомерно признал требование ООО "Артемовск-Газсервис" в сумме 660 579 руб. 26 коп. основного долга и в сумме 36 109 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда, заявитель апелляционной жалобы подвергает сомнению факт поставки по спорным накладным, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют заявки покупателя и транспортные накладные, являющиеся первичной документацией и подтверждающие факт поставки кредитором товара должнику.

Данные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что поставщик товар передал, а покупатель его принял.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 200 от 31.01.2013 и N 201 от 04.02.2013 подписаны представителями поставщика и покупателя, а также заверены печатями организаций, претензий со стороны покупателя не заявлено. Со стороны ООО "Экспресс" накладные подписаны руководителем общества, указанный руководитель впоследствии подтвердил факт получения товара, подписав акт сверки взаимных расчетов, содержащий спорные поставки, и направив гарантийное письмо.

Помимо этого, судом установлено, что в материалы дела кредитором, ООО "Артемовск-Газсервис" кроме договора поставки товаров (нефтепродуктов) N 651БФ-0612 от 15.06.2012, и спорных товарных накладных представлены гарантийное письмо оплаты (исх.N 248 NЭ1 от 08.02.2013), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014, в котором отражена спорная задолженность, приходные кассовые ордера N 302 от 04.02.2013, N 322 от 08.02.2013, а также документы по схожим поставкам, никем из лиц, участвующих деле, не оспоренным, в том числе, копии путевых листов N 49 от 29.10.2012, N 50 от 30.10.2012, N 56 от 26.11.2012, N 57 от 27.11.2012, N 58 от 28.11.2012, N 59 от 29.11.2012, N 60 от 30.11.2012, товарные накладные от 01.11.2012, от 12.11.2012, от 23.11.2012, от 03.12.2012, от 14.12.2012, от 26.12.2012, от 29.12.2012, от 31.12.2012, от 01.02.2013, от 04.02.2013, подписанные также Телегиным С.Н.

В свою очередь, конкурсным управляющим ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в материалах дела сведения о факте поставке товара в рамках заключенного договора.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку конкурсный управляющий фактически дублирует доводы, заявленные ранее в возражениях (л.д. 39-40 т.1) при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они являлись предметом исследования арбитражного суда и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Отсутствие в материалах дела заявок покупателя и товарно-транспортных накладных само по себе не свидетельствует об отсутствии либо недоказанности факта поставки товара в адрес должника, поскольку в силу специфики рассматриваемых отношений конкурсному управляющему могла быть передана не вся хозяйственная документация должника.

Иные доводы, приведенные в жалобе, в том числе о противоречивости пояснений представителей кредитора, незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-39654/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова