Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 12АП-3871/16 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - оставление апелляционной жалобы без движения - автоматизированная информационная система - окончание строительства - окончание срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 12АП-3871/16

г. Саратов

17 мая 2016 г.

Дело N А06-5754/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доминантстрой" Ульянова Бориса Николаевича (г.Калуга)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А06-5754/2015 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминантстрой", ОГРН 1104025003191, ИНН 4003031100 (г. Нижний Новгород) о процессуальном правопреемстве по делу N А06-5754/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминантстрой", ОГРН 1104025003191, ИНН 4003031100 (г. Нижний Новгород)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Инжиниринг", ОГРН 1023000869594, ИНН 3008008261 (г. Астрахань)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 006 641, 58 рублей, штрафа за просрочку окончания строительства в размере 184 009, 03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доминантстрой" Ульянова Бориса Николаевича на определение арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А06-5754/2015.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доминантстрой" Ульянова Бориса Николаевича оставлена без движения на срок до 17 мая 2016 года, в связи с тем, что в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Доминантстрой", общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Инжиниринг" и отсутствием подлинника апелляционной жалобы.

Копии определений об оставления апелляционной жалобы без движения направлены в адрес подателя апелляционной жалобы 13 апреля 2016 года по адресу государственной регистрации и адресу, указанному подателем апелляционной жалобы. Заказное письмо N 41003196789343, направленное по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Калуга, ул. Московская, д. 247, корп. 69, оф. 19, вручено специалисту Гавриловой 25 апреля 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Почтовое отправление N 41003196789336, направленное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Советского Союза Поющего, д. 22, оф. 4, возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 апреля 2016 года размещено на сайте суда в сети Интернет 14 апреля 2016 года.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Доминантстрой" Ульянов Борис Николаевич обратился с апелляционной жалобой, а, соответственно, на нем лежит обязанность отслеживать движение дела, в том числе и через Интернет - АИС "Банк решений арбитражных судов".

Заявителю апелляционной жалобы было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционная жалоба оставлена без движения до 17 мая 2016 года, что предполагает устранение недостатков к указанной дате.

В определении арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 апреля 2016 года указано на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал заявителю апелляционной жалобы на то, что в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены, определение о возвращении апелляционной жалобы будет изготовлено и подписано в АИС "Судопроизводство" 17 мая 2016 года в 10 часов 00 минут.

Заявитель жалобы в период с 13 апреля 2016 года (14 апреля 2016 года при выгрузке в БРАС, 25 апреля 2016 года при получении почтового отправления) по 17 мая 2016 года имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В срок до 17 мая 2016 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены. К указанной дате доказательства, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Доминантстрой", общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Инжиниринг", и подлинник апелляционной жалобы в суд не представлены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доминантстрой" Ульянова Бориса Николаевича на определение арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А06-5754/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.

Судья

Л.Б. Александрова