Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 11АП-5037/16

г. Самара

18 мая 2016 г.

Дело N А72-17951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан АНК" - извещен, не явился,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан АНК",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2016 года по делу N А72-17951/2015 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан АНК" (ОГРН 1127328000689, ИНН 7328067129),

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области,

о признании незаконным и отмене постановления N 068-14/05-172вк от 15.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан АНК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (далее - ответчик, административный орган) N 068-14/05-172вк от 15.10.2015 г. (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2016 года ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворено. Срок на обжалование суд восстановил.

В удовлетворении заявленных требований арбитражный суд отказал (л.д. 62-66).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Меридиан АНК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение суда первой инстанции незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 20.04.2016 г.

Вина ООО "Меридиан АНК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ доказана материалами дела.

Считает доводы подателя жалобы о неквалифицированной консультации сотрудников банка необоснованными и неподтвержденными, которые не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии возможности по закрытию ПС по иным основаниям в связи с наличием Дополнительного соглашения о расторжении контракта, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и признан несостоятельным.

Административное правонарушение, совершенное ООО "Меридиан АНК", не является малозначительным, поскольку не является исключительным случаем.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя и имеющиеся в деле доказательства, отзыв Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области на жалобу заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Меридиан АНК" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между заявителем (Продавец) и ООО "Милано Эл Джи" Армения (Покупатель), заключен Контракт от 10.12.2012 года N AR12RU-M.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Продавец продал, а Покупатель купил запасные части к автомобилям, наименование которых, количество, комплектность и цены приведены в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 10.3 Контракта указанный контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2014 г., в части взаимных расчетов до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта, Продавец осуществляет поставку на условиях FCA (город РФ, в котором товар будет оформляться, указывается в каждой очередной спецификации), Россия ("Инкотермс", редакция 2010 г.).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, цены за товар устанавливаются в рублях РФ, как расчетной валюте, указаны по позициям в прилагаемых Спецификациях и действительны только для данного контракта.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта, общая сумма контракта составляет 50 000 000,00 руб. РФ.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, поставка очередной партии товара производится в течении тридцати календарных дней с даты поступления денежных средств на рублевый счет Продавца.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта, оплата Покупателем запасных частей, поставляемых по каждой очередной спецификации, осуществляется в рублях РФ путем банковского перевода на рублевый счет Продавца N р/с 40702810203800000516 открытый в Нижегородском Филиале "НОМОС-БАНКА" (ОАО) в г. Нижний Новгород:

- 100% суммы очередной спецификации в течении 15 дней с момента подписания этой спецификации.

- расчёты за отгрузку по спецификациям к настоящему контракту могут осуществляться банковским переводом на счёт Продавца в рублях РФ не позднее 5-ти банковских дней с момента таможенного оформления (отгрузки) на территории РФ, в этом случае в соответствующей спецификациях делается специальная пометка "отсрочка платежа 5 банковских дней".

- расчёты за отгрузку по спецификациям к настоящему контракту могут осуществляться банковским переводом на счет Продавца в рублях РФ не позднее 35-ти банковских дней с момента таможенного оформления (отгрузки) на территории РФ, в этом случае в соответствующих спецификациях делается специальная пометка "отсрочка платежа 35 дней".

Указанным контрактом допускается предоплата.

К данному контракту 14.12.2012 г. в Нижегородском Филиале "НОМОС-БАНКА" (ОАО) в г. Нижний Новгород оформлен паспорт сделки N 12120003/2209/0004/1/1, переоформлен 20.08.2014 г. (Переоформление 01) в связи с реорганизацией банка ПС в Нижегородский филиал ОАО Банк "ФК Открытие".

По данным ведомости банковского контроля по ПС N 12120003/2209/0004/1/1, по состоянию на 05.08.2015 г.: Покупателем в счет исполнения обязательств по контракту на расчетный счет Продавца N 40702810203800000516 открытый в уполномоченном банке, перечислены денежные средства на общую сумму 1 553 006, 80 руб. РФ;

Продавцом осуществлена поставка товара в адрес Покупателя на общую сумму 1 553 006, 80 руб. РФ.

Резидентом (заявителем) нарушены требования пунктов 14.1, 14.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И).

05.09.2014 г. паспорт сделки N 12120003/2209/0004/1/1 открытый в Нижегородском филиале ПАО Банка "ФК Открытие" г. Нижний Новгород по заявлению ООО "Меридиан АНК" N 2 от 02.09.2014 г. закрыт на основании пункта 7.1.1.

Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. 14138-И (закрытие резидентом всех расчетных счетов в банке ПС).

Все расчетные счета заявителя в Нижегородском филиале ПАО Банка "ФК Открытие" г. Нижний Новгород закрыты 15.09.2014 г.

Паспорт сделки N 12120003/2209/0004/1/1 на обслуживание в другой уполномоченный банк не переведен.

06.10.2015 г. административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которым зафиксировано допущенное заявителем правонарушение.

Административным органом установлено, что все расчетные счета ООО "Меридиан АНК" в Нижегородском филиале ПАО Банка "ФК Открытие" г. Нижний Новгород закрыты 15.09.2014 г.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Инструкция Банка России N 138-И при переводе ПС из банка ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого уполномоченного банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке ПС - резидент представляет в банк ПС заявление о закрытии ПС.

Согласно пункту 14.1. Инструкции Банка России N 138-И в случае закрытия ПС по основаниям, указанным в подпункте 7.1.1 пункта 7.1 настоящей Инструкции, контракт (кредитный договор) и оформленный по нему ПС должны быть переведены резидентом на обслуживание в другой уполномоченный банк (далее - новый банк ПС).

В соответствии с пунктом 14.2. Инструкции Банка России N 138-И для перевода ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в новый банк ПС резидент представляет в новый банк ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС, за исключением случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта, одновременно с документами, указанными в подпунктах 6.6.2 - 6.6.4 пункта 6.6 настоящей Инструкции, один экземпляр ПС и один экземпляр ведомости банковского контроля на бумажных носителях и ПС и ведомость банковского контроля в электронном виде, полученные резидентом в соответствии с пунктом 7.7 настоящей Инструкции.

Таким образом, паспорт сделки N 12120003/2209/0004/1/1 должен быть переведен резидентом на обслуживание в другой уполномоченный банк не позднее 17.10.2014 г.

Паспорт сделки N 12120003/2209/0004/1/1 на обслуживание в другой уполномоченный банк не переведен (дата правонарушения - 18.10.2014 г.).

15.10.2015 г. административным органом в отношении заявителя было принято постановление о назначении административного наказания N 068-14/05-172вк по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии генерального директора Общества Селедцова А.Е.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-5).

25.03.2016 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д. 62-66).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций при осуществлении операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Инструкции Банка России N 138-И при переводе ПС из банка ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого уполномоченного банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке ПС - резидент представляет в банк ПС заявление о закрытии ПС.

Исходя из пункта 14.1. Инструкции Банка России N 138-И в случае закрытия ПС по основаниям, указанным в подпункте 7.1.1 пункта 7.1 настоящей Инструкции, контракт (кредитный договор) и оформленный по нему ПС должны быть переведены резидентом на обслуживание в другой уполномоченный банк.

В соответствии с пунктом 14.2. Инструкции Банка России N 138-И для перевода ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в новый банк ПС резидент представляет в новый банк ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС, за исключением случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта, одновременно с документами, указанными в подпунктах 6.6.2 - 6.6.4 пункта 6.6 настоящей Инструкции, один экземпляр ПС и один экземпляр ведомости банковского контроля на бумажных носителях и ПС и ведомость банковского контроля в электронном виде, полученные резидентом в соответствии с пунктом 7.7 настоящей Инструкции.

Нарушение указанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, паспорт сделки N 12120003/2209/0004/1/1 на обслуживание в другой уполномоченный банк не переведен, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении N 068-15/05-172вк от 06.10.2015 г. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Меридиан АНК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

При исполнении юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей по соблюдению валютного законодательства на обществе (предприятии) лежит забота о подборе специализированных кадров (работников), обладающих соответствующими знаниями и умениями для выполнения действий, связанных с оформлением и подачей документов в банк паспорта сделки, контроль за действиями этих работников.

У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административная ответственность предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности перевода резидентом паспорта сделки на обслуживание в другой банк в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела подтверждается.

В данном случае ООО "Меридиан АНК" пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Постановление принято административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что правонарушение допущено по причине некомпетентной консультации сотрудника банка и не знанием законодательства, обоснованно отклонен судом как несостоятельный, также как и довод об отсутствии возможности по закрытию ПС по иным основаниям в связи с наличием дополнительных соглашений о расторжении контрактов от 01.09.2014 г.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял доводы Общества о малозначительности административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Немотивированные случаи отказа в привлечении к административной ответственности по малозначительности неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах заявителю надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Общества действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства.

Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Меридиан АНК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2016 года по делу N А72-17951/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов