Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-7319/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А21-5798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Раковец А.С. (доверенность от 15.06.2015)

от ответчика: Платнова Д.Д. (доверенность от 31.07.2015)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7319/2016) ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 по делу N А21-5798/2015 (судья Шутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Вест Транс"

к ОАО "Сбербанк России"

3-е лицо: ООО " Западный альянс ", ООО " Еврокомсервис "

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Транс" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее -ответчик, Банк) о взыскании 4 534 040 руб. 92 коп. стоимости дополнительных работ по договору подряда от 18.06.2012 N 06-12-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Еврокомсервис", ООО "Западный Альянс".

Решением от 08.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Банк, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, полагая, что оснований для оплаты дополнительных работ не имеется, учитывая отсутствие дополнительного соглашения к договору на их проведение, направление истцом актов КС-2 с нарушением установленных договором сроков, а также превышение заместителем управляющего Калининградского отделения N 8626 ОАО "Сбербанк России" Сочивцом А.А. предоставленных ему полномочий при согласовании дополнительных работ с гарантией их оплаты. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство Банка о допуске к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Западный Альянс" и ООО "Еврокомсервис", осуществлявших на данном объекте монтаж и пусконаладочные работы систем вентиляции и кондиционирования, а также поставку оборудования для системы вентиляции и кондиционирования, однако, представитель указанных лиц участвовал в судебном заседании, при этом, после их допуска к участию в деле рассмотрение дела в нарушение ч. 4 ст. 51 АПК РФ не начато с самого начала.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (заказчик) ООО "Вест-Транс" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.06.2012 N 06-12-03, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить работы по реконструкции административного здания общей площадью 1007,8 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, пер.Центральный д. 2А.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 26 416 217 рублей. Договорная цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.4.1 договора заказчик имеет право вносить любые изменения в состав и объемы работ или техническую документацию; если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору от 18.06.2012 N 06-12-03 срок завершения работ по реконструкции объекта - 13.12.2012 года.

Сторонами подписан акт от 26.12.2014 об окончательной приемке объекта.

По платежным поручениям от 20.06.2012 года N 36, от 25.10.2012 года N56, от 08.11.2012 N 50, от 22.11.2012 N 53, от 09.12.2013 N 112516, от 31.12.2014 N 75997 заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы 26 412 217 рублей.

26.05.2015 истец передал ответчику акты о приемке дополнительных работ на общую сумму 4 534 040 руб. 92 коп.

Поскольку выполненные дополнительные работы Банком оплачены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выполнения работ на производственном совещании 15.08.2012 года представители заказчика и подрядчика рассмотрели вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ по монтажу рециркуляционного водопровода горячей воды; замене трубопроводов системы отопления в подвальных помещениях; устройству усиления перекрытия первого этажа в осях 4-6, А-В со стороны подвала; косметическому ремонту помещений, коридоров подвала и лестницы; ремонту помещения котельной и установке резервного котла; ремонту помещения 1-го этажа ввиду необходимости устройства вентиляционной камеры, не предусмотренной проектом; по благоустройству территории, вызванных проводимыми городскими властями работами по ремонту сетей в пределах территории офиса Банка. По итогам совещания принято решение о необходимости проведения дополнительных работ, подготовке локальных смет на работы.

Обществом направлено Банку письмо от 23.08.2012 года N 143 с приложением сметной документации на дополнительные работы, согласованные в рамках совещания от 15.08.2012 года (т. 1 л.д. 96).

В письме от 03.09.2012 N 31-02-38/960 заказчик указал, что в связи с производственной необходимостью и сроками сдачи объекта в эксплуатацию подрядчику надлежит в срочном порядке приступить к выполнению согласованных в ходе проведения совещания от 15.08.2012 года дополнительных объемов работ, не учтенных в технической документации к договору подряда; гарантировал оплату по факту выполнения дополнительных объемов работ.

Письмом от 09.10.2012 N 177 подрядчик известил Банк о необходимости выполнения дополнительных объемов работ в связи с проведенной корректировкой проектной документации N 1229-12 раздела ОВ систем вентиляции и кондиционирования и представил локальные сметные расчеты на дополнительные работы (т. 1 л.д. 98-99).

Письмом от 12.10.2012 N 21-02-38/1175 заказчик сообщил, что локальные сметы на дополнительные объемы по монтажу и пусконаладочным работам систем вентиляции и кондиционирования согласно откорректированным проектам утверждены заказчиком, указав на необходимость в срочном порядке приступить к монтажу систем вентиляции и кондиционирования согласно переданным в работу согласованным изменениям к проекту; оплату дополнительных объемов работ гарантировал (т. 1 л.д. 100).

Таким образом, выполнение истцом дополнительных работ согласовано Банком, Банк гарантировал их оплату, локальные сметы на дополнительные работы проверены должностными лицами ответчика и в части утверждены, доказательства наличия недостатков по объему и качеству работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на то, что заместитель управляющего Калининградского ОСБ N 8626 ОАО "Сбербанк России" Сочивец А.А. не был уполномочен на согласование выполнения дополнительных работ и гарантию их оплаты, заключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору отсутствует, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что Сочивец А.А. подписал спорный договор подряда, утверждал сметы, протоколы производственных совещаний, вел переписку по договору, а выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика и используются последним.

Направление актов КС-2 на выполнение дополнительных работ с нарушением сроков их предоставления само по себе не освобождает ответчика от обязанности их оплаты.

Вопреки доводам подателя жалобы ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Западный Альянс" и ООО "Еврокомсервис" судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.11.2015.

Согласно части 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Ответчик не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения, свидетельствующие о том, что нарушение части 4 ст. 51 АПК РФ повлекло принятие незаконного решения.

Кроме того, после привлечения к участию в деле третьих лиц в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 26.11.2015, таким образом, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 по делу N А21-5798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников