Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 11АП-4999/16

г. Самара

18 мая 2016 г.

дело N А65-23912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А65-23912/2015 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ген. Экопроект" (ОГРН 1021602841600 ИНН 1654031182) к публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705 ИНН 1653005126) о взыскании 300 000 руб. долга.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ген. Экопроект" (далее - истец, ООО "Ген. Экопроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" (далее - ответчик, ПАО "Нэфис Косметикс") о взыскании 30 000 руб. стоимости юридических услуг, в связи с рассмотрением дела N А65-23912/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2016 заявление удовлетворено частично. С ПАО "Нэфис Косметикс" в пользу ООО "Ген. Экопроект" взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца оставить без удовлетворения.

По мнению ответчика взысканные судебные расходы являются чрезмерно высокими.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 по делу N А65-23912/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Ген. Экопроект". С ПАО "Нэфис Косметикс" в его пользу взыскано 300 000 руб. долга, 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Ген. Экопроект", обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

В обоснование заявления заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 50 от 02.07.2015, заключенный между ООО "ЮК "Памир", отчет о проделанной работе от 25.01.2016 к договору, платежное поручение N 7 от 22.01.2016, акт сдачи-приемки услуг от 25.01.2016 (л.д. 61-64).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поверив представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты оказанных заявителю услуг по договору на оказание юридических услуг N 50 от 02.07.2015,а заявленные требования соответствующими критериям разумности и соразмерности.

Вместе с тем, на основании представленного отчета о проделанной работе от 25.01.2016 к договору N 50, суд установил, что специалистами ООО "ЮК "Памир", среди прочего, совершены следующие действия: устное консультирование заказчика по возникшей ситуации; изучение документов, относящихся к предмету спора и формирование правовой позиции по спору (пункты 1-3 отчета, л.д. 62).

Между тем, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008N 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил из заявленной суммы судебных расходов расходы по консультационным услугам.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен. Суд правильно указал, что представленные ответчиком прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги, свидетельствуют о начальной стоимости услуг и не ограничены верхним пределом.

Учитывая, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в ходе которого судебное заседание не проводится; объем выполненной работы с учетом объема представленных доказательств, характер спора и его сложность, суд первой инстанции правомерно признал разумными заявленные требования в размере 20 000 руб.. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А65-23912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин