Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-17453/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф05-11203/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-162986/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года,

принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-1104),

по делу N А40-162986/15

по иску ООО "Инжкомсервис" (ОГРН 1107746993419, 119296, Москва г, ул. Молодежная, 6)

к ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" (ОГРН 1037739232849, 111539, г. Москва, ул. Старый Гай, 1, 3, 142)

о взыскании суммы долга в размере 203 722, 48 руб., госпошлины в размере 7 074 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Безвершенко О.Н. на основании протокола N 2 от 05.09.2011,

от ответчика: Торговцев В.Ф. на основании протокола N 1 от 08.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инжкомсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (Закрытого акционерного общества) "ИНЖКОМПЛЕКС+" о взыскании суммы долга в размере 203 722, 48 руб.

Решением от 25 февраля 2016 года по делу N А40-162986/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно перешел из предварительного отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку у ответчика отсутствует штатный юрист, а гендиректор участвовал в другом судебном заседании, в котором рассматривалось дело по существу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика долга, поскольку представленные истцом договор от 02.09.2013 г. N 69-1, локальная смета к нему, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ к указанному договору, генеральным директором ответчика не подписывались, подписаны неизвестным лицом, в связи с чем, не могут служить надлежащим доказательством наличия долга.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Ответчиком в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда подал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявил о фальсификации доказательств договора от 02.09.2013 г. N 69-1, локальной смете к нему, акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ к указанному договору и печати, поставленной на указанный документах, просил провести почерковедческую экспертизу подписей на спорных документов.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и против заявления о фальсификации спорных документов. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции по причинам от него независящим.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации договора от 02.09.2013 г. N 69-1, локальной сметы N 1 к договору, акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия данного заявления, отобрав у сторон соответствующие расписки, предложил истцу исключить из материалов дела спорные доказательства, на что он ответил отказом.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

При рассмотрении заявления о фальсификации истец не оспаривал тот факт, что подпись на спорном договоре не директора ответчика.

Стороны не отрицали, что между ними еще имеются правоотношения.

Истцом представлено на обозрение суда ряд других договоров, заключенных с ответчиком, с подписью лица, похожего на подписи на спорных документах, которые ответчиком были оплачены.

На вопрос суда ответчик не мог пояснить, почему на других договорам, подписанным не им лично, производилась оплата.

Также ответчик не доказал, что частичная оплата по договору от 02.09.2013 г. N 69-1 была произведена в рамках выполнения другого договора.

Арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт фальсификации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-162986/15.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 69-1 от 02.09.2013 г. согласно условиям которого истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по слаботочным системам: монтаж системы АСУД для жилого дома по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, квартал 32-33, корп.8.

Перечень и стоимость выполняемых работ согласованы сторонами в Локальной смете N 1.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 483 948 руб. 16 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается оригиналами Акта сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2013 г. на сумму 483 948 руб. 16 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2013 г. на сумму 483 948,16 руб., которые подписаны Генеральным директором ответчика В.Ф. Торговцевым без замечаний, скреплены печатями организации.

Согласно п. 5.3 договора заказчик обязуется произвести расчет за выполненные работы в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик оплату по договору произвел частично в размере 280 255,68 руб., что подтверждается платежным поручением N 45 от 25.03.2015 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность в размере 203.722 руб. 48 коп., которая подтверждена документально.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 203.722 руб. 48 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-162986/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" о взыскании почтовых расходов - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-162986/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНЖКОМПЛЕКС+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е.Кузнецова