Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-12564/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-120065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БОР-реконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года

по делу N А40-120065/2015, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "БОР-реконструкция" (ОГРН 1027700259289)

к Симоненкову Владимиру Евгеньевичу

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатова И.А. (по доверенности от 19.04.2016)

от ответчика: Палюлин А.Ю. (по доверенности от 24.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОР-реконструкция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Симоненкову Владимиру Евгеньевичу об обязании Симоненкова Владимира Евгеньевича опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Бор-реконструкция" недостоверные сведения о якобы совершенном в отношении ООО "Бор- реконструкция" рейдерском захвате и содержащем просьбу не осуществлять регистрационные действия в отношений помещений в объект по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, 27 путем направления обращения в адрес Управления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ответчиком намеренно созданы препятствия в деятельности истца.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В обоснование своих требований истец указывает, что истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве направлен пакет документов для регистрации права собственности ООО "Бор-реконструкция" в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0005001:4329 общей площадью 19.5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул Новый Арбат, 27.

Вместе с тем, ответчик, являясь участником ООО "Бор-реконструкция" с долей 49% в уставном капитале истца, направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве четыре обращения (от 04.06.2014 N 52715/2014, от 05.06.2014 N 53057/2014, от 22.07.2014 N 68906/2014 и от 02.12.2014 N 115913/2014), содержащие сведения о совершенном в отношении истца рейдерском захвате, а также просьбу не осуществлять регистрационные действия по заявлениям истца в отношении помещений в объекте по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.27.

Истец полагает, что в результате действий ответчика у истца наступили неблагоприятные последствия, поскольку регистрирующим органом произведено приостановление регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Кроме того истец указывает, что гр.Симоненков В.Е. также направлял обращение в правоохранительные органы о якобы рейдерском захвате и противоправных действиях ООО "БОР-реконструкция", по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,.достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установлено, что Конституцией РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

При оценке оспариваемой информации, содержащейся в обращениях гр.Симоненкова В.Е. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что спорные обращения не могут свидетельствовать о распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые сведения изложены ответчиком при реализации своего конституционного права в защиту нарушенных, по его мнению, законных интересов.

Проанализировав и оценив, как опровергаемые истцом сведения в частности, так и письмо в целом, суд пришел к выводу о том, что письмо является обращением ответчика в защиту, по его мнению, нарушенного права, при этом истцом не доказан факт того, что обращение продиктовано не намерением защитить права и законные интересы, а исключительно причинить вред истцу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем, были предметом исследования в суде первой инстанции и не приняты во внимание судебной коллегией апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-120065/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын