Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 11АП-5508/16

г. Самара

18 мая 2016 г.

Дело N А72-12667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 марта 2016 года по делу N А72-12667/2015 (судья Каргина Е.Е.),

по иску производственного кооператива "Камский" (ОГРН 1021601377533, ИНН 1639000768) к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор" (ОГРН 1127306000348, ИНН 7306042307) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Камский" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор" (далее - общество, ответчик) о взыскании 172 000 руб. долга и 22 043 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2016 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 174 685, 57 руб., в том числе: 172 000 руб. основного долга, 2 685,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 140, 53 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между кооперативом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор N Аг-14/13 от 13.08.2014 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги консультирования по условиям лизинговой программы ОАО "Росагролизинг", а также услуги оформления заявки на предмет лизинга (комбайна РСМ-142 "ACROS" в комплекте с вспомогательными механизмами), подготовки и сбора необходимых документов, предоставления документов в уполномоченные органы ОАО "Росагролизинг", а заказчик - оплатить услуги на основании счета исполнителя, выставленного в течение двух банковских дней с даты передачи полного комплекта документов заказчика в ОАО "Росагролизинг".

Срок оказания услуг - в течение 45 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.1 договора).

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуги и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 783 Кодекса предусмотрено, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Условиями договора выплата аванса исполнителю не предусмотрена.

Между тем, платежным поручением от 14.08.2014 N 105 на основании счета ответчика N 281 от 14.08.2014 кооператив перечислил обществу по договору 272 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2015 N 41 о возврате преждевременно полученных денежных средств в сумме 272 000 руб., ссылаясь на невыполнение условий договора вследствие просрочки исполнения и утрату интереса к заказанным услугам.

Данная претензия, как следует из материалов дела, получена ответчиком 30.06.2015 (л.д. 31-33).

Платежными поручениями от 15.07.2015 и от 27.07.2015 ответчик возвратил истцу, полученные по договору денежные средства в общей сумме 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что услуги по договору ответчиком не были выполнены, денежные средства в сумме 172 000 руб. не возвращены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный договором срок.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Кодекса.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, к отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Доказательств оказания услуг на спорную сумму подрядчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд исковые требования в части взыскания 172 000 руб. обоснованны и удовлетворены судом правомерно.

Руководствуясь положениями статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Кодекса, суд также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов частично, за период за период с 01.07.2015 (со дня, следующего за днем получения ответчиком претензии) по 10.08.2015 в общей сумме 2 685, 57 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 марта 2016 года по делу N А72-12667/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

К.К. Туркин С.А. Кузнецов