Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-18110/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-221036/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Шторм Эдвертайзинг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016

по делу N А40-221036/15, принятое судьей Павлюк Ю.Б. (шифр судьи: 40-1824) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Катуар Девелопмент" (ОГРН 1125029007916, адрес: 141052, Московская область, район Мытищинский, село Марфино, д. 91А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" (ОГРН 1117746130303, адрес: 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 16, стр. 6)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Юшенкова Ю.В. по доверенности от 29.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катуар Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.13 по 31.07.15 в размере 14.179 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.01.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Катуар Девелопмент" (далее - истец, заказчик) и ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" (далее - овтетчик, исполнитель) был заключен договор N МШЭ/-2013 по проведению рекламной кампании по объекту малоэтажной застройки по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, северо-западнее д. Сухарево, уч. 12.

Согласно п. 1.2 договора содержание конкретных работ, выполняемых ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору, условия и сроки их выполнения, стоимость и порядок оплаты работ, стороны согласуют в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

01 августа 2013 года между Истом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому, ответчик должен был выполнить следующие работы:

- Разработка нейминга, в течение 10 рабочих дней с момента согласования брифа и оплаты;

- Разработка товарного знака и логотипа, в течение 10 рабочих дней с момента согласования брифа и оплаты.

В соответствии с п. 2.1. Дополнительного соглашения N 1 истцом была внесена предварительная оплата в размере 70.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2013 г. N 68.

Ответчик согласно условиям Дополнительного соглашения N 1, должен был в течение 10 дней с момента оплаты, т.е. в срок до 13 сентября 2013 г. выполнить указанные работы.

Суд первой инстанции установил, что в установленный дополнительным соглашением N 1 срок ответчик не осуществил разработку нейминга, соответствующего требованиям, которые содержатся в Техническом задании. Работы не были выполнены по состоянию на август 2014 г.

Истец в адрес ответчика 12.08.2014 г. направил письмо 01-07/125 о нарушениях ответчиком при исполнении обязательств ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" по договору от 01.08.2013 г. N МШЭ/- 2013. Истец сообщил об утрате интереса к исполнению договора со стороны истца с требованием о возврате денежных средств в размере 70.000 руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчик был уведомлен о расторжении договора N МШЭ/-2013 от 01.08.2014 г. и прекращении договорных обязательств.

В ответ на данную претензию, со стороны ответчика полупило письмо датированное 14 августа 2014 г. за исх. N 14/08-14., согласно которому ответчик указал о выполнении ответчиком работ с направлением в адрес заказчика результата.

В соответствии с п. 9.3. договора сторонами определены способы направления корреспонденции: так, любые исходящие от Сторон документы, связанные с исполнением Договора, направляются другой Стороне либо по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо курьером.

В тексте ответа на претензию Ответчик ссылается на направление презентационных материалов на адрес электронной почты ProstakovaNM@rutown.ru и указывает, что электронная переписка давно принимается судами в качестве доказательства. Суд первой инстанции указал, что для принятия судом указанной переписки в качестве допустимого доказательства необходимо наличие условия в заключенном Договоре о придании электронной переписке юридической силы и указания конкретных электронных ящиков, с которых возможно отправление/получение корреспонденции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что адрес для электронной переписке не отражен, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении принятых на себя обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.3 договора, следует, что в обязанности ответчика, помимо прочего, входила передача результата работ, который должен подтверждаться Актом сдачи-приемки работ.

Пунктом 5.1. Договора определен порядок приема выполненных работ, согласно которому Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуг или соответствующих этапов оказания услуг, если Договором предусмотрены поэтапное оказание услуг и их оплата, предоставляет подписанные им Отчет об оказании услуг, Акт приемки услуг, счет-фактуру по установленной нормативными актами форме, а также документы и материалы, подтверждающие факт оказания услуг Заказчику.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2013 г. к Договору эскизы нейминга должны быть представлены Заказчику в электронном виде (*.jpg) и в распечатанном - на листах формата А4. Суд первой инстанции указал, что ни отчет об оказании услуг, ни акт приемки услуг, а так же результат оказания услуг в установленные договором сроки не были представлены и в адрес истца не направлялись.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в приложении N 1 к договору (л.д. 17-18) отражено, что "контактная информация - Простакова Надежда ProstarjvaNM@rutown.ru +7(495)545-46-84".

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 421 ГК РФ, установил, что стороны согласовали направление корреспонденции, в том числе результата работ в адрес Простковой Н.

С учетом п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны вправе согласовать, что уведомления направляются исключительно тем способом, который предусмотрен в договоре. В этом случае направление его иным способом (например, электронным письмом вместо установленного договором направления телеграммой) будет считаться ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции установил, что отчет об оказанных услугах в форме презентации нейминга объекта для истца на 27 листах, акт сдачи-приемки работ от 18.11.2013 года были вручены Простковой Н.И., что подтверждается описью передаваемых документов от 18.11.2013 (л.д. 77).

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что документы не были получены полномочным представителем Простковой Н.И., заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

До передачи результата работ заказчик от выполнения исполнителем работ не отказался. Договор в период передачи результат работ являлся действующим.

Поскольку ответчик принял результат работ полномочным представителем, претензии по объему и качеству оказанных услуг не было заявлено, требования истца о взыскании авансового платежа в силу положений ст. 396, 405, 409 ГК не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании авансового платежа, отсутствуют правовые основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом вышеизложенного отсутствую правовые основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-221036/15 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катуар Девелопмент" (ОГРН 1125029007916, адрес: 141052, Московская область, район Мытищинский, село Марфино, д. 91А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" (ОГРН 1117746130303, адрес: 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 16, стр. 6) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина