Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-4762/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А41-104289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Абрамов А.В. представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 года по делу А41-104289/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Билдекс" (ИНН 7729697833; ОГРН 1117746991757) к закрытому акционерному обществу "МОСОБЛСТРОЙТРЕСТ N 11" (ИНН 5009007401; ОГРН 1035002000330) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билдекс" (далее - ООО "Билдекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МОСОБЛСТРОЙТРЕСТ N 11" (далее - ЗАО "МОСОБЛСТРОЙТРЕСТ N 11") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N СТР-МОС-П/12/7 от 15.08.2012 г. в размере 813 209 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 392,26 руб. (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-104289/15 судом принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено (л.д. 58).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Билдекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 70-71).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 113-117, 119-122).

Истцом заявлено ходатайство о процессуальной замене ООО "Билдекс" на ООО "Товин" (л.д. 86), в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, в результате чего правопреемником является ООО "Товин" (ИНН 1609030564; ОГРН 1151690101276).

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 57 ГК РФ установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В обоснование заявленного ходатайства в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 89-104).

Изучив представленные документы, апелляционный суд считает необходимым произвести замену ООО "Билдекс" на правопреемника - ООО "Товин".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что долг погашен (платежное поручение N 3584 от 29.12.2015).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МОСОБЛСТРОЙТРЕСТ N 11" (заказчик) и ООО "Билдекс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N СТР-МОС-П/12/7 от 15.08.2012 (л.д. 29-36).

Подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме, однако заказчиком не оплачены, в связи с чем ООО "Билдекс" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска, согласно которому истец отказывается от иска полностью и просит прекратить производство по делу (л.д. 53-54).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 49, 150 АПК РФ, принял отказ истца от иска, производство по делу прекратил (л.д. 58).

Оспаривая определение суда первой инстанции заявитель полагает, что отказ от иска принят судом с нарушением положений ст. 49 АПК РФ, так как доверенность представителю истца выдана неуполномоченным на то лицом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частью 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, заявление истца об отказе от иска подписано представителем Коровочкиным Ю.М., действующим на основании доверенности от 16.07.2015 (л.д. 55).

Таким образом, воля истца на отказ от иска выражена в письменной форме лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание доверенности неуполномоченным лицом несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.

Согласно п. 5 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Указанная доверенность подписана генеральным директором ООО "Билдекс" Кузнецовым А.Н. и скреплена печатью организации. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на смену руководителя истца 29.12.2015 (л.д. 89 об.) не является основанием признания доверенности ничтожной, так как данная доверенность со сроком действия 3 года выдана 16.07.2015 в момент действия полномочий прежнего руководителя общества.

Доказательств отмены данной доверенности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ, ст. 188 ГК РФ).

Оценив правомерность отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции обоснованно не находит процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принят отказ от иска и прекращено производство по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 48, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ООО "Билдекс" на его правопреемника ООО "Товин".

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 года по делу А41-104289/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев