Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-8673/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-150268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Сумарокова Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-150268/2014, принятое судьей О.А. Березовой (шифр судьи 741-1291)

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак" (ОГРН 1037700248442, ИНН 7723012434)

3-е лицо - Департамент торговли и услуг города Москвы

о расторжении договоров на размещение нестационарных торговых объектов и взыскании 3 737 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юхин А.А. по доверенности от 05.10.2015 г.

от 3-его лица: Регуш А.В. по доверенности от 11.09.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак" (далее - ООО "ТФ "Зодиак") о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 28.12.2012 г. N ЮВАО/Печатники/324, заключенного между Префектурой ЮВАО г. Москвы и ООО "ТФ "Зодиак", и обязании ответчика демонтировать торговый модуль с места размещения по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 37, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтажа вышеуказанного объекта с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Определением от 10.12.2014 года судом в одно производство с настоящим делом объединены дело N А40-150274/14 по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к ООО "ТФ "Зодиак" о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.03.2012 г. N ЮВАО/Печатники/24, взыскании штрафа на нарушение условий договора в общей сумме 1 121 руб. 73 коп., обязании ответчика демонтировать торговый модуль с места размещения по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 32, и дело N А40-150270/2014 по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к ООО "ТФ "Зодиак" о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.03.2012 г. N ЮВАО/Печатники/29, взыскании штрафа на нарушение условий договора в общей сумме 2 615 руб. 60 коп., обязании ответчика демонтировать торговый модуль с места размещения по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 60, с присвоением объединенному делу N А40-150268/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-150268/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 28.12.2012 г. N ЮВАО/Печатники/324, заключенного между Префектурой ЮВАО г. Москвы и ООО "ТФ "Зодиак", и взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договоров договоров на размещение нестационарного торгового объекта от 06.03.2012 г. N ЮВАО/Печатники/24 и от 06.03.2012 г. N ЮВАО/Печатники/29 в сумме 1 027 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

ООО "ТФ "Зодиак" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы штрафа и расторжения договора.

Заявитель жалобы утверждает, что основания для расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 28.12.2012 г. N ЮВАО/Печатники/324 у суда отсутствовали, как отсутствовали и основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договоров в виде взыскания штрафов.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, заявив о рассмотрении жалобы без его участия.

Представители истца и 3-его лица в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении поддержал.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 г. между Префектурой ЮВАО г. Москвы (Префектура) и ООО "ТФ "Зодиак" (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Печатники/24, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль со специализацией - непродовольственная продукция по адресу: город Москва, ул. Шоссейная, вл. 52, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 5.1 и составляет три года с даты передачи места размещения объекта Префектурой Предпринимателю по передаточному акту.

Префектурой обязательства по договору исполнены, о чем свидетельствует передаточный акт места размещения нестационарного торгового объекта от 06.03.2012 г., подписанный сторонами.

06.03.2012 г. между Префектурой ЮВАО г. Москвы (Префектура) и ООО "ТФ "Зодиак" (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Печатники/29, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль со специализацией - непродовольственная продукция - по адресу: город Москва, ул. Шоссейная, вл. 60, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 1.3 и составляет три года с даты передачи места размещения объекта Префектурой Предпринимателю по передаточному акту.

Передача Префектурой Предпринимателю места размещения нестационарного торгового объекта состоялась от 06.03.2012 г., что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом.

28.12.2012 г. между Префектурой ЮВАО г. Москвы (Префектура) и ООО "ТФ "Зодиак" (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Печатники/324, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль со специализацией "Непродовольственные товары" площадью 6 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Шоссейная, вл. 37, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п.п.1.4, 1.5 договора период размещения объекта устанавливается с 1 января по 31 декабря. Срок размещения объекта устанавливается с даты подписания передаточного акта, продолжительность срока размещения круглогодичного объекта составляет 3 года с даты подписания передаточного акта.

Исполнение Префектурой обязательства по договору подтверждается передаточным актом от 28.12.2012 г., согласно которому истец передал ответчику место размещения нестационарного торгового объекта по указанному выше адресу.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий указанных выше договоров реализовывал в торговых объектах табачные изделия, передал торговые объекты в пользование третьим лицам, а также осуществлял денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, чем существенно нарушил условия договоров, в связи с чем просил расторгнуть заключенные сторонами договоры, взыскать штрафные санкции за нарушение условий договоров, а также обязать ответчика демонтировать торговые модули с места их размещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что договоры на размещение нестационарного торгового объекта от 06.03.2012 г. N ЮВАО/Печатники/24 и N ЮВАО/Печатники/29 прекратили свое действие за истечением срока, торговые модули по адресам: город Москва, ул. Шоссейная, вл. 37, вл. 32 и вл. 60, за дату судебного разбирательства по месту размещения не находятся, в указанной части в иске отказал; при этом признал установленным факт нарушения ответчиком условий договоров на размещение нестационарного торгового объекта от 06.03.2012 г. N ЮВАО/Печатники/24 и N ЮВАО/Печатники/29, а также от 28.12.2012 г. N ЮВАО/Печатники/324, и расторг договор от 28.12.2012 г. N ЮВАО/Печатники/324, а также взыскал с ответчика штрафы за нарушение условий договоров от 06.03.2012 г. N ЮВАО/Печатники/24 и N ЮВАО/Печатники/29, применив к требованиям о взыскании штрафных санкций правила, установленные статьей 333 гражданского кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, выводы суда об удовлетворении исковых требований в указанной части соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

В пункте 6.4 договора от 28.12.2012 г. N ЮВАО/Печатники/324 стороны установили, что договор может быть расторгнут, в том числе, по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение стационарного объекта, указанных в пункте 3.2 договора. Нарушения должны быть подтверждены документально.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что существенными условиями являются условия следующие условия - обязанность Предпринимателя при осуществлении торговой деятельности соблюдения специализации нестационарного торгового объекта (п.3.2.3), обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы (п.3.2.4), не допускать передачу или уступку прав по настоящему договору 3-им лицам, не допускать осуществление 3-ими лицами торговой и иной деятельности с использованием объекта.

Аналогичные обязанности возложены на ответчика п.3.2 договоров на размещение нестационарного торгового объекта от 06.03.2012 г. N ЮВАО/Печатники/24 и N ЮВАО/Печатники/29,

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком условий договоров подтвержден актами от 03.06.2013 г., от 01.10.2013 г., от 27.01.2014 г., от 23.04.2014 г., от 23.07.2014 г., из содержания которых усматривается, что нестационарные торговые объекты ответчиком используется для осуществления реализации табачных изделий, которыми торговать ответчику запрещено.

Более того, из представленных истцом доказательств следует, что в нарушение условий договоров торговая деятельность во всех нестационарных торговых объектах фактически велась не ответчиком, а иным лицом (ИП Петровым С.В.), наличные денежные расчеты велись без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Данное обстоятельство подтверждается письмами Управления ФНС России по г. Москве, вынесенными Инспекцией ФНС России N 23 по г. Москве постановлениями по делу об административном правонарушении.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленного иска и правомерном частичном его удовлетворении судом. Основания полагать иное ответчиком судебной коллегии не представлено и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТФ "Зодиак" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-150268/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова