Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 11АП-4936/16

г. Самара

18 мая 2016 г.

Дело N А49-14864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ССВ" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2016 года по делу N А49-14864/2015 (судья Лапшина Т.А.),

по иску Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области, г. Сурск, Городищенский район, Пензенская область, (ОГРН 1025800744067; ИНН 5812002040),

к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" г. Пенза, (ОГРН 1075834004674; ИНН 5834040264),

о внесении изменений в муниципальные контракты,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области (далее - администрация, покупатель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" (далее - ответчик, Общество, продавец) о внесении изменений в пункт 2.1 восемнадцати муниципальных контрактов: N 0155300042514000190 от 16.01.2015 г., N 0155300042514000191 от 16.01.2015 г., N 0155300042514000192 от 16.01.2015 г., N 0155300042514000195 от 16.01.2015 г., N 0155300042514000196 от 16.01.2015 г., N 0155300042514000197 от 16.01.2015 г., N 015530004251400198 от 16.01.2015 г., N 0155300042514000199 от 16.01.2015 г., N 0155300042514000201 от 16.01.2015 г., N 0155300042514000202 от 16.01.2015 г., N 0155300042514000204 от 16.01.2015 г., N 0155300042514000205 от 16.01.2015 г., N 0155300042514000206 от 16.01.2015 г., N 0155300042515000002 от 04.03.2015 г., N 0155300042515000003 от 04.03.2015 г., N 0155300042515000004 от 04.03.2015 г., N 0155300042515000005 от 04.03.2015 г., N 0155300042515000006 от 04.03.2015 г. на приобретение жилых помещений в строящихся многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области в части снижения стоимости 1 кв.м. площади квартир до 14 417 руб.

Истец также просил обязать ответчика подписать соглашения о внесении изменений в указанные муниципальные контракты в части снижения стоимости 1 кв. м. квартир с 29 425 руб. до 14 417 руб. (том 1 л.д. 5-7).

Решением суда первой инстанции от 29.02.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д. 141-144).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца противоречат действующему законодательству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования администрации города Сурска в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, поскольку не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Податель жалобы указывает, что переданные квартиры не соответствуют условиям муниципальных контрактов в части соотношения качества используемых строительных материалов и стоимости за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в размере 29 425 руб., то есть, за указанную стоимость при строительстве квартир необходимо было использовать более качественные и соответственно дорогостоящие строительные материалы.

Подробно доводы администрации изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 04.05.2016 г.).

В жалобе апеллянт сослался на неприменение судом статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данная норма не применима в спорном случае.

Считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что квартиры переданы ответчиком ненадлежащего качества, поскольку таких доказательств в материалы дела им не представлены.

Изменение существенных условий контракта в одностороннем порядке положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено.

Считает, что досудебное экспертное исследование по определению рыночной стоимости 1 кв. м. квартиры, инициатором которого являлась администрация г. Сурска, не может быть положено в обоснование исковых требований.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв ответчика на жалобу истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью "ССВ" на основании протоколов рассмотрения единственных заявок на участие в электронных аукционах от 16.01.2015 г. и от 04.03.2015 г., были заключены 18 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (Квартир) в строящихся многоквартирных домах N 58, N 59, N 56а по ул. Мичурина для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов цена контрактов определялась, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры, определенной по итогам аукциона в сумме 29 425 руб. (том 1 л.д. 9).

Цена контрактов является твердой и определяется на весь срок их исполнения.

Качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) квартиры изложены в Описании квартиры в Приложении N 2 к муниципальному контракту (том 1 л.д. 15).

Пунктом 1.2 контрактов предусмотрен срок передачи квартир - не позднее 31.12.2015 г.

Согласно пункту 1.1.3 муниципального контракта при передаче квартиры, ее качество должно соответствовать требованиям, изложенным в Описании квартиры.

Сроки и порядок оплаты предусмотрены пунктом 2.6 муниципальных контрактов, согласно которым 30 % от цены контракта перечисляется Покупателем в качестве аванса в 30-дневный срок после подписания контракта. Оставшаяся часть цены контракта оплачивается в течение 2015 года по мере поступления денежных средств в бюджет г. Сурска Городищенского района Пензенской области после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Покупателю.

Истцом в части оплаты аванса обязательства выполнены, что не оспаривается сторонами.

По актам без даты и номера, комиссия, созданная на основании распоряжений администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области N 33 от 06.08.2015 г. и N 55 от 17.12.2015 г. "О приемочной комиссии по приемке жилых домов", произвела визуальный осмотр технического состояния квартир, расположенных в жилых домах по ул. Мичурина N 58, N 59, N 56а.

При этом замечаний предъявлено не было (том 3 л.д. 80-85).

Сторонами были подписаны передаточные акты к каждому муниципальному контракту от 28.12.2015 г. и от 29.12. 2015 г., согласно которым Продавец передал, а Покупатель принял в муниципальную собственность жилые помещения (квартиры) с указанием общей площади, установленной соответствующим контрактом с учетом имеющихся соглашений об увеличения площади Квартир и номера кадастрового (технического) паспорта объекта недвижимости.

22.12.2015 г. истец направил ответчику письмо исх. N 983 в котором, сославшись на экспертное исследование АНО "Пензенская ЛСЭ" от 21.12.2015 г., установившее размер рыночной стоимости 1 кв.м. переданного жилья в сумме 14 792 руб. (том 2 л.д. 15-56), просил внести изменения в 9 муниципальных контрактов, направив продавцу соответствующие проекты соглашения.

25.12.2015 г. ответчику были направлены оставшиеся проекты соглашений о внесении изменений в муниципальные контракты в части уменьшения стоимости 1 кв.м. передаваемых квартир.

Поскольку ответчик отказался вносить изменения в муниципальные контракты, истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 5-7).

29.02.2016 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении исковых требований (том 3 л.д. 141-144).

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца противоречат действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Суд обоснованно и правомерно исходил из того, что цена контракта может быть изменена только в случаях, установленных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем истец в обоснование заявленных требований указал на изменение существенных условий муниципальных контрактов, в части изменения цены контракта.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает несостоятельным и довод подателя жалобы о том, что квартиры переданы ответчиком ненадлежащего качества, поскольку таких доказательств в материалы дела им не представлены.

Таким образом, выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2016 года по делу N А49-14864/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов