Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-23406/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-31899/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Родер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области дела N А40-318992016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Родер" (ОГРН 1065044012890) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб Волчок" (ОГРН 1123455003550), с участием ИП Мохова А.В. в качестве третьего лица

об обращении взыскания на заложенное имущество

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Родер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спортивный клуб Волчок" об обращении взыскания на тентовую конструкцию H-LINE 36х65 м с последующей продажей с публичных торгов в счет задолженности ИП Мохова А.В. перед ООО "Родер", ссылаясь на неисполнение ИП Мохоавм А.В. обязательств по договору продажи тентовой конструкции H-LINE 36х65 м от 29.06.2010 г. N П-19-2010то, заключенному между ООО "Родер" и ИП Моховым А.В

Руководствуясь статьями 35, п. 3 ч. 2 ст. 39, ст. 158, 184 ААК РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 12.04.2016 г. передал дело N А40-31899/2016 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, по месту нахождения ответчика, на основании того обстоятельства, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, отсутствует соглашение сторон об изменении подсудности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что:

- 29.06.2010 г. между ООО "Родер" (истец) и ИП Моховым А.В. (третье лицо) был заключен договор продажи тентовой конструкции H-LINE 36х65 м от 29.06.2010 г. N П-19-2010;

- 11.01.2013 г. между ИП Моховым А.В. и ООО "Спортивный клуб Волчок" был заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым тентовая конструкция H-LINE 36х65 м была передана в собственность ООО "Спортивный клуб Волчок";

- истец указал на то, что обязательства ИП Мохова А.В. перед ООО "Родер" не исполнены, в связи с чем, он обратился с иском в суд об обращении взыскания на тентовую конструкцию H-LINE 36х65 м с последующей продажей с публичных торгов в счет задолженности ИП А.В. Мохова перед ООО "Родер", полагая, что данное имущество находится в залоге у ООО "Родер" в силу ст. ст. 334.1, 488, 489 ГК РФ;

- установил, что между истцом ООО "Родер" и ответчиком ООО "Спортивный клуб Волчок" договорные отношения отсутствуют, следовательно, отсутствует и соглашение сторон об изменении подсудности;

- отклонил довод истца о том, что указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку в договоре между ООО "Родер" и ИП Моховым А.В. п. 9.2 установлена подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде г. Москвы, на основании того, что ООО "Спортивный клуб "Волчок" стороной договора от 29.06.2010 г. N П-19-2010 не является, и при заключении договора отсутствовало его волеизъявление на изменение подсудности рассмотрения возникающих из договора споров;

- поскольку местом нахождения ответчика ООО "Спортивный клуб Волчок" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Волгоградская обл., с. Орловка, соответственно, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что в данном случае ответчик является правопреемником залогодателя, встав на его место и, соответственно, принял на себя все его обязанности в отношении заложенного имущества.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Жалоба поступила в апелляционный суд 06.05.2016 г., судье передана 17.05.2016 г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку из документов, представленных в обоснование иска и заявленного требования, следует, что Пунктом 9.2 договора продажи N П-19-2010 от 29.06.2010, заключенного между истцом и третьим лицом, согласовано, что разрешение спорных вопросов подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, однако, ответчик стороной данного договора не является, и при заключении договора отсутствовало его волеизъявление на изменение подсудности рассмотрения возникающих из договора споров.

Местом нахождения ответчика является, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Волгоградская обл., с. Орловка.

Выяснив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче спора на рассмотрение по подсудности в другой арбитражный суд в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода и отклоняет довод апелляционной жалобы, как ошибочный и не являющийся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, а оспариваемое определение - отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-31899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов