Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 20АП-1415/16

г. Тула

18 мая 2016 г.

Дело N А68-11089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Травинской И.В. (доверенность от 23.11.2015), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тяжпромарматура" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2016 по делу N А68-11089/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ООО "Ф.К.Спорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "Тяжпромарматура" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 22.06.2012 N 21-06/12 в размере 201 398 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 646 руб. 10 коп. за период с 05.12.2012 по 25.11.2015 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Тяжпромарматура" просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 22.06.2012 N 21-06/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика поставку и монтаж искусственного покрытия двух существующих теннисных кортов размером 36x18м каждый по адресу: Тульская область, г. Алексин, мкр. "Горушки", в соответствии с перечнем работ (приложение N 3 к договору) и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть сданы подрядчиком заказчику по акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к договору.

Подрядчик должен приступить к выполнению своих работ в течение 5 рабочих дней с момента авансового платежа в соответствии с п. 4.2 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость договора определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору), и составляет 2 013 984 руб., в том числе НДС - 18 % 307 217 руб. 90 коп.

В соответствии с разделом 4 договора оплата должна быть произведена по этапам: первый платеж - аванс в размере 70 %, что составляет 1 409 788 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % - 215 052 руб. 53 коп., осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора и получения заказчиком счета подрядчика (п. 4.2 договора); второй платеж - в размере 20 %, что составляет 402 796 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % - 61 443 руб. 58 коп., осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта о выполненных обязательствах по п. 1 сметного расчета (приложение N 3 к договору) и получения заказчиком счета подрядчика (п. 4.3 договора); третий платеж - окончательный платеж в размере 201 398 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 % - 30 721 руб. 79 коп., осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и получения заказчиком счета подрядчика, а также счета-фактуры (п. 4.4 договора).

Истцом 06.07.2012 выставлен счет N 10 на сумму 1 409 788 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % - 215 052 руб. 53 коп.

Платежным поручением от 27.09.2012 N 672 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 409 788 руб. 80 коп.

Промежуточный акт выполненных работ подписан сторонами 27.11.2012.

Истцом 27.11.2012 выставлен счет N 21 на сумму 402 796 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % - 61 443 руб. 58 коп.

Платежным поручением от 13.06.2013 N 271 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 402 796 руб. 80 коп.

Сторонами 03.07.2013 подписан акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 013 984 руб., в том числе НДС - 18 % 307 217 руб. 90 коп.

Истцом 03.07.2013 выставлен счет N 17 и счет-фактура N 00000016 на сумму 201 398 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 % - 30 721 руб. 79 коп.

Сторонами 12.11.2015 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 12.11.2015, согласно которому за ответчиком числится задолженность в пользу истца в размере 201 398 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ ООО "Ф.К.Спорт" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости работ, подписанными сторонами, а также не оспаривается ответчиком.

Ответчик не представил доказательств того, что предусмотренные контрактом работы не выполнены, либо работы оплачены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 201 398 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснвоанное.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 646 руб. 10 коп. за период с 05.12.2012 по 25.11.2015.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты ответчиком выполненных работ, является установленным, не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в размере 57 646 руб. 10 коп. за период с 05.12.2012 по 25.11.2015.

Следует отметить, что расчет процентов истцом произведен без учета изменений ст. 395 ГК РФ, действующих с 01.06.2015, однако, ставка банковского процента 8,25 % является ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды, в связи с этим взыскание заявленного размера процентов не нарушает права ответчика.

Учитывая, что возражений от ответчика не поступило, контррасчет не представлен, суд, не выходя за пределы заявленных требований, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной сумме.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 19.11.2015, заключенный им с адвокатом Травинской И.В., платежное поручение от 20.11.2015 N 189 на сумму 20 000 руб., оплаченную за юридические услуги, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, считает обоснованными судебные расходы в размере 10 000 руб. В подтверждение заявленных доводов ответчик представил прейскурант ООО "Правовая защита", однако, из указанного прейскуранта следует, что стоимость защиты интересов в суде (арбитражные суды, суды общей юрисдикции) составляет от 15 000 руб., в связи с этим к заявленному ответчиком доводу, о том, что стоимость услуг оказанных истцу не может превышать 10 000 руб., суд обоснованно отнесся критически.

В соответствии с п. 2.1 соглашения адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении дела по иску доверителя к ответчику о взыскании задолженности и процентов.

Согласно п. 4.1 соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и участию в двух судебных заседания, которые он оплатил по согласованной цене.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд считает необходимым принять во внимание то, что истцу оказаны услуги по написанию искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях, характер спора, затраты времени представителя на участие в судебном заседании.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 20 000 руб. и отнес их на ответчика.

Размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, не противоречит расценкам, указанным в Положении Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", опубликованном в Вестнике ТОАП N 19, 2010 г., согласно которому стоимость судебных расходов по подготовке искового заявления, заявлений, ходатайств составляет от 3 500 руб., стоимость участия в одном судебном заседании 5 000 руб.

В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что суд не учел просьбу ответчика о снижении суммы расходов на услуги представителя. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, ответчику в снижении расходов на оплату услуг представителя истца отказано правомерно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о подаче искового заявления отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция от 25 ноября 2015 года, подтверждающая направление копии искового заявления ответчику, из которой следует, что письмо является заказным с простым уведомлением.

Согласно отметке о вручении на самом уведомлении, почтовое отправление, направленное 25 ноября 2015 год истцом ответчику получено 27 ноября 2015 года представителем ответчика по доверенности от 15.12.2014 N 51 Слепцовой.

Исковое заявление подано в суд 26 ноября 2015 года, в связи с этим уведомление о вручении почтового отправления не могло быть приложено к исковому заявлению.

Кроме того суд отмечает, что на предварительном слушании по делу, состоявшемся 24 декабря 2015 года, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, что также подтверждает факт получения ответчиком искового заявления, направленного истцом ответчику 25 ноября 2015 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец на основании ст. 110 АПК РФ просил

взыскать с ответчикам 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Указал, что для защиты своих прав и законных интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде ООО "Ф.К. Спорт" заключило с адвокатом Травинской И.В. соглашение об оказание юридической помощи от 01 марта 2016 года N 1-1/16 на сумму 10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представил платежное поручение от 14.03.2016 N 38 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: "оплата счета от 01.03.2016 N 3/1 за оказание юридической помощи по соглашению от 01.03.2016 N 1-1/16", а также указанный договор.

Размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорен, признан судом отвечающим критерию разумности и обоснованности. О чрезмерности расходов ответчиком не заявлено.

В связи с этим, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, апелляционный суд взыскивает с акционерного общества "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф.К. Спорт" 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2016 по делу N А68-11089/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф.К. Спорт" 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л. А. Капустина Ю.А. Волкова