Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-10817/16

г.Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-210843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-210843/2015 (8-1725), принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску ООО "Правовая Республика"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании ущерба и судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Первушевская А.С. по дов. от 04.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая Республика" (далее - ООО "Правовая Республика", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также судебных расходов в размере 57 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной инстанции, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец - ООО "Правовая Республика", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как следует установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Тойота Венза" (г.р.з. Н018УН36), принадлежащий Калинину С.Н. и застрахованный в ООО "СК "Северная Казна" (страховой полис 08-1П-П N -015323).

По факту дорожно-транспортного происшествия 29.12.2014 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Фиат Альбеа" (г.р.з. А994АК), гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Оранта" согласно страховому полису ОСАГО серии ССС N 0330718485.

Посредством договоров об уступке права требования от 02.02.2015 N 002 и от 20.10.2015 N 21/10 ООО "СК "Северная Казна" уступило свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу, что послужило основанием для обращения последнего с исковым заявлением в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В силу п.п. "б" п.2 ст.18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, согласно Приказу ЦБ РФ N ОД-958 от 29.04.2015 у ООО "СК "Оранта" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда основано на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Так, в обоснование требований ООО "Правовая Республика" ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 02.02.2015 N 002, заключенный между ООО СК "Северная Казна" и ООО "Парсек", и договор от 20.10.2015 N 21/10, заключённый между ООО "Парсек" и ООО "Правовая Республика", согласно которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в приложении N 1, заключенным между Цедентом и его страхователями.

Вместе с тем, согласно приказу Центрального Банка РФ от 18.12.2014 N ОД-3561 "О назначении временной администрации страховой организации ООО "СК "Северная Казна" полномочия исполнительных органов ООО СК "Северная Казна", к числу которых относится и генеральный директор Меренков А.В., приостановлены, в указанном обществе назначена временная администрация. Приказ вступил в законную силу с момента официального опубликования в "Вестнике Банка России" N 113 от 24.12.2014.

По состоянию на 02.06.2015 генеральный директор ООО СК "Северная Казна" не имел права действовать от имени страховой организации,

Данные обстоятельства установлены, в частности, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-200599/2015.

Таким образом, следует исходить из того, что договор уступки права требования (цессии) N 007 от 02.06.2015, заключенный между ООО "СК "Северная казна" (цедент) и ООО "Парсек" (цессионарий), является ничтожным в соответствии со ст.ст.168, 183 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на оказание правовой помощи N А1-307/15 от 12.10.2015, а также платежное поручение N 97 от 12.10.2015, носящие общий (рамочный) характер.

Вместе с тем, из материалов дела не представляет возможным определить, какие конкретно услуги оказаны в рамках настоящего дела и каким образом выведена сумма 57 000 рублей из уплаченных по указанному платежному поручению денежных средств.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-210843/2015 подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-210843/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Правовая Республика" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов