Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-16131/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-81972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-81972/2015, принятого судьей Ю.Б. Павлюком, по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 42 Объединения исправительных учреждений особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ОГРН 1021101068251) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) о взыскании задолженности по договору хранения от 01.05.2013 N СГК-13-121/41/343 в размере 3 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Телюпа О.В. (по доверенности от 22.04.2016)

от ответчика: Смирнов М.Н. (по доверенности от 11.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 4242 Объединения исправительных учреждений особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору хранения от 01.05.2013 N СГК-13-121/41/343 в размере 3 000 000 руб.

Решением от 15 января 2016 года по делу N А40-81972/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил в материалы дела платежное поручение N 97851 от 29.07.2015 об оплате услуг по хранению имущества на сумму в размере 920 400 руб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения N СГК-13-121/41/343, по условиям которого ответчик обязан оплачивать истцу в полном объеме вознаграждение за приемки и хранение труб, строительных материалов, жилых вагонов-домов, оборудования и других товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на открытых площадках нижнего склада истца, согласно занимаемой площади.

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции п.1 Дополнительного соглашения договорная цена хранения ТМЦ составила 750 000 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по хранению, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг: от 31.10.2014 N 00000346, от 30.11.2014 N 00000392, от 31.12.2014 N 00000403, от 31.01.2015 N 00000001, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчику на оплату высланы следующие счета-фактуры: от 31.10.2014 N 477 на сумму 750 000 руб., от 30.11.2014 N 531 на сумму 750 000 руб., от 31.12.2014 N 557 на сумму 750 000 руб., от 31.01.2015 N 3 на сумму 750 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая указанные нормы закона, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по оплате истцу суммы вознаграждения за хранение имущества в размере 3 000 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение N 97851 от 29.07.2015 на сумму 920 400 руб., учитывая, что частичное погашения задолженности произведено ответчиком до обращения с настоящим исковым заявлением Казенного учреждения в суд, судебная коллегия полагает, что оно может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности за оказанные услуги.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-81972/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) в пользу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 42 Объединения исправительных учреждений особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ОГРН 1021101068251) в погашение задолженности 2079600 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) в федеральный бюджет госпошлину в размере 29341 руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын