Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 05АП-9006/16

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 декабря 2016 г.

Дело N А51-13743/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ломскова Андрея Святославовича,

апелляционное производство N 05АП-9006/2016

на решение от 30.09.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-13743/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Хуньчуньской деловой компании с ограниченной ответственностью "Цзиньин" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСКОМ" (ИНН 2513004300, ОГРН 1082501000670); Ломскову Андрею Святославовичу третьи лица: Управление Росреестра по Приморскому краю, Администрация Анучинского муниципального района

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от истца: Левцова Е.В. - представитель по доверенности от 24.08.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Ломскова А.С.: Сапчугов С.А. - представитель по доверенности от 23.06.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "ЛЕСКОМ": Дворянская Н.Н. - представитель по доверенности от 04.07.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Хуньчуньская деловая компания с ограниченной ответственностью "Цзиньин" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСКОМ" (далее - ООО "ЛЕСКОМ", общество, ответчик), Ломскову Андрею Святославовичу (далее - Ломсков А.С., соответчик) о признании договора от 29.12.2015 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 02.08.2013 N 190 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю (далее - Управление), Администрация Анучинского муниципального района (далее - Администрация).

Решением суда от 30.09.2016 оспариваемая сделка признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Ломскова А.С. обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО "ЛЕСКОМ":

- земельный участок, площадью 4 665 кв.м., кадастровый номер: 25:01:150001:4860, участок находится примерно в 1781 м на северо-восток от ориентира, ориентир административное здание, по адресу: Приморский край, Анучинский р-н, с. Анучино, ул. Лазо, 6;

- земельный участок, площадью 5 401 кв.м., кадастровый номер: 25:01:150001:4861, участок находится примерно в 1795 м на северо-восток от ориентира, ориентир административное здание, по адресу: Приморский край, Анучинский р-н, с. Анучино, ул. Лазо, 6;

- земельный участок, площадью 1 468 кв.м., кадастровый номер: 25:01:150001:4862, участок находится примерно в 1798 м на северо-восток от ориентира, ориентир административное здание, по адресу: Приморский край, Анучинский р-н, с. Анучино, ул. Лазо, 6;

- земельный участок, площадью 92 кв.м., кадастровый номер: 25:01:150001:4863, участок находится примерно в 1763 м на северо-восток от ориентира, ориентир административное здание, по адресу: Приморский край, Анучинский р-н, с. Анучино, ул. Лазо, 6.

Не согласившись с вынесенным решением, Ломсков А.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о доказанности рентабельности владения обществом спорными земельными участками, поскольку представленное истцом экономическое обоснование вместе с отчётом о финансовых результатах не свидетельствуют о получении выручки в размере 22 820 000 рублей именно в результате использования спорных земельных участков. Отмечает, что экономическая выгода общества от совершенной сделки заключается в отсутствии необходимости периодической уплаты арендных платежей за владение неиспользуемыми земельными участками. В отсутствие доказательств, подтверждающих, что работы по распиловке древесины велись обществом, что они велись именно на спорных земельных участках и только на них, не согласен также с выводом суда о том, что в результате перехода прав на спорные земельные участки ООО "Леском" фактически лишилось возможности осуществлять свою основную хозяйственную деятельность. Финансовые результаты общества за 2015 год, количество заключенных с контрагентами сделок, таможенные декларации и фотоотчеты об использовании спорных земельных участков считает доказательствами ведения ООО "Леском" деятельности по приобретению пиломатериала в ООО "Русьлес" и его экспорту в КНР в адрес компании-учредителя, что не свидетельствует о ведении обществом производственной деятельности. Обращает внимание, что при заключении спорной сделки Ломсков А.С. руководствовался сведениями, полученными от генерального директора общества Андрейченко А.В., об убыточности для общества исполнения договора аренды в виде необходимости уплаты арендных платежей. Полагает, что при рассмотрении спора суду следовало критически отнестись к доказательствам и доводам, приведенным ООО "Леском", так как общество и компания являются взаимозависимыми лицами.

В канцелярию суда от компании и общества поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление, Администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Ломсков А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое отклонено судом ввиду неотносимости представленного доказательства к предмету спора.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Леском" поддержал позицию истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Леском" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2008 с размером уставного капитала в 200 000 рублей. Единственным учредителем (участником) общества является компания, основной вид деятельности общества - распиловка, строгание и пропитка древесины.

Между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор 02.08.2013 N 190 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил в пользование арендатора под производственную территорию четыре земельных участка в районе административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, Анучинский р-н, с. Анучино, ул. Лазо, 6, на срок с 01.01.2013 по 30.12.2023. Арендная плата является регулируемой и по состоянию на дату заключения договора составляла 43 532,96 рубля в год.

По акту приема-передачи от 02.08.2013 (Приложение N 1 к договору аренды) арендатору переданы в пользование земельные участки с кадастровыми номерами 25:01:150001:4860, 25:01:150001:4861, 25:01:150001:4862, 25:01:150001:4863.

29.12.2015 между ООО "ЛЕСКОМ" с лице директора Андрейченко А.В. (арендатор) и Ломсковым А.С. (новый арендатор) заключен договор уступки прав аренды земельного участка (далее - договор от 29.12.2015, оспариваемая сделка), согласно пункту 3 которого арендатор безвозмездно передает свои права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельных участков от 02.08.2013 N 190 в пределах срока, указанного в договоре аренды. При этом новый арендатор обязуется использовать земельные участки по целевому назначению (пункт 8 договора от 29.12.2015).

Оспариваемая сделка зарегистрирована в Арсеньевском отделении Управления Росреестра в Приморском крае 25.02.2016.

Платёжным поручением от 10.05.2016 N 443 ООО "ЛЕСКОМ" перечислило на счёт Администрации денежные средства в сумме 21 766,49 рублей с назначением платежа: "арендная плата за земельный участок за 2 квартал 2016 года".

Решением единственного участника общества от 14.06.2016 N 5 полномочия Андрейченко А.В. в качестве директора ООО "ЛЕСКОМ" прекращены; приказом от 14.06.2016 N 8 на должность директора общества принят Якимов А.А.

Полагая, что договор от 29.12.2015, о наличии которого учредителю ООО "ЛЕСКОМ" стало известно 06.06.2016, заключён руководителем в ущерб интересам общества, при злоупотреблении правом обеими сторонами сделки, в результате чего общество лишилось возможности осуществлять основной вид хозяйственной деятельности, компания 20.06.2016 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением по основаниям статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Так, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Аналогичное требование закреплено в пункте 3 статьи 53 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, единственный участник ООО "ЛЕСКОМ" не был осведомлён о планируемой и впоследствии состоявшейся уступке прав и обязанностей общества по договору аренды от 02.08.2013 N 190 в пользу Ломскова А.С. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (обществу и его участникам) или создающее условия для наступления вреда (невозможность осуществления обществом основного вида хозяйственной деятельности).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что ООО "ЛЕСКОМ" осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по распиловке и строганию древесины, которая является основным источником дохода общества.

В соответствии с представленным ответчиком экономическим обоснованием использования земельных участков по адресу: Приморский край, Анучинский района, с. Анучино, ул. Лазо, 6, по итогам 2015 года общество получило выручку в размере 22 820 000 рублей, что подтверждается также отчётом о финансовых результатах, строка 2110.

Ведение обществом деятельности на арендуемых ранее земельных участках в качестве производственных площадок для складирования, хранения и обработки древесины и лесопродукции подтверждается реестром заключенных с контрагентами в 2014-2016 годах договоров, в том числе контрактами с компанией на поставку пиловочника и пиломатериалов, таможенными декларациями на экспорт указанной продукции, фотоотчетами об использовании земельных участков в соответствии с уставной деятельностью общества.

При этом, как следует из представленного ответчиком в опровержение доводов апелляционной жалобы договора купли-продажи товаров от 17.04.2015, заключённого между ООО "ЛЕСКОМ" (покупатель) и ООО "РусьЛес" (продавец), обществом осуществлялась закупка лесоматериалов круглых хвойных пород, которые впоследствии подлежали распиловке (строганию) и иной обработке на арендуемой для этих целей производственной территории, состоящей из четырёх земельных участков, и последующей поставке контрагентам, в частности компании (экспорт пиломатериалов).

Более того, предыдущий директор ООО "ЛЕСКОМ" Андрейченко А.В. направлял 23.05.2016 участнику общества служебную записку по вопросу о включении в штатное расписание общества лица, ответственного за учёт принятой, переработанной и отгруженной древесины.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно подверг критике показания Андрейченко А.В., вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля по ходатайству соответчика, о наличии распоряжения учредителя общества об отчуждении права аренды земельных участков ввиду прекращения ведения хозяйственной деятельности общества на территории Анучинского района Приморского края, а также о неосуществлении какой-либо деятельности на данных земельных участках.

Доказательств, свидетельствующих о наличии во владении общества иной сравнимой по площади территории для осуществления деятельности по распиловке и строганию древесины, кроме арендуемых ранее земельных участков, соответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных ответчиком фотоотчётов судебной коллегией отклоняются.

Избранное истцом основание недействительности договора уступки права (нарушение представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица), вопреки мнению апеллянта, предполагает последующее оспаривание таким юридическим лицом сделки с его участием при смене руководства, в связи с чем правовая позиция ООО "ЛЕСКОМ" не может не учитываться арбитражный судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "ЛЕСКОМ" является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, при наличии у общества необходимости в производственной территории с соответствующим оборудованием и сооружениями, о чём также свидетельствуют последующие действия Ломскова А.С. по направлению 01.05.2016 компании оферты на заключение договора субаренды приобретённых земельных участков с приложением проекта такого договора на условиях стоимости субаренды в значительно большем размере, чем это было предусмотрено ранее заключенным договором аренды ООО "ЛЕСКОМ" с муниципальным образованием, безвозмездная передача договора аренды от 02.08.2013 N 190 Ломскову А.С., не обусловленная разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), обоснованно признана судом недобросовестным и неразумным поведением единоличного исполнительного органа общества.

Поскольку соответствующее решение единственного участника общества либо его распоряжение, направленное в адрес Андрейченко А.В., как бывшего директора общества, о передаче права аренды земельных участков третьему лицу на безвозмездной основе, как и уведомление компании о предстоящей либо состоявшейся уступке такого права, в материалы дела не представлены, достаточных оснований для заключения оспариваемого договора от имени общества у бывшего его руководителя не имелось.

Обстоятельство утраты права аренды земельных участков в условиях неосведомлённости об этом единственного участника арендатора, а следовательно, и неодобрения действий руководителя по отчуждению прибыльного ресурса осуществления уставной деятельности очевидно свидетельствуют о соответствии договора от 29.12.2015 критериям наносящей ущерб юридическому лицу (ООО "ЛЕСКОМ") сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 174 ГК РФ в толковании, приведённом в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

При этом об отсутствии экономической целесообразности в передаче договора Ломсков А.С. не мог не знать, учитывая предусмотренный договором аренды размер годовой арендной платы за четыре земельных участка общей площадью 11 626 кв.м, а также его последующее коммерческое предложение в адрес компании.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, в силу указанной нормы Кодекса оспариваемый договор правомерно признан судом недействительной сделкой, как противоречащей пункту 2 статьи 174 ГК РФ, а также заключённый со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее. Обстоятельство отсутствия у Ломского А.С. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения сделки уступки не исключает оценки существа данной сделки. С учетом предмета договора уступки, временной направленности действия сделки, последующих действий, коллегия приходит к выводу об очевидном отсутствии оснований для оценки таковой в качестве направленной на удовлетворение личных, семейных, домашних потребностей путем получения прав арендатора на земельные участки общей площадью свыше 10 000 кв.м., при наличии признаков осуществления сугубо предпринимательской деятельности для извлечения прибыли (отсутствие личного пользования при дальнейшем предложении о передаче в субаренду предыдущему арендодателю).

Вместе с тем, в силу пунктов 3, 4, статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый договор от 29.12.2015 применительно к своему содержанию отвечает критериям дарения, в том числе в силу прямого указание на его безмозмездность (пункт 3 договора).

В то же время, в ситу подпункта 4 статьи 572 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, что дополнительно свидетельствует о недействительности спорного договора от 29.12.2015.

Общие положения о последствиях недействительности сделки регулируются статьёй 167 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления N 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке (двусторонняя реституция), арбитражный суд, приняв во внимание безвозмездность договора уступки, правомерно прекратил право аренды Ломскова А.С. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:01:150001:4860, 25:01:150001:4861, 25:01:150001:4862, 25:01:150001:4863 и возложил на него обязанность передать обществу указанное недвижимое имущество для восстановления права аренды последнего. Уплаченные соответчиком арендные платежи, если их оплата имела место, возврату ему из бюджета муниципального образования не подлежат ввиду владения и пользования им объектами аренды с момента заключения договора уступки.

Обжалуемое решение в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для внесения в ЕГРП соответствующих изменений в отношении правообладателя земельных участков.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба Ломскова А.С. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2016 по делу N А51-13743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Т.А. Аппакова