Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 14АП-3387/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - окончание срока - надлежащее извещение - срок хранения)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 14АП-3387/16

г. Вологда

17 мая 2016 г.

Дело N А05-14433/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр СКАДА-Няндома" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2016 по делу N А05-14433/2015 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр СКАДА-Няндома" (ОГРН 1092918000229; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 15, пом. 56; 58; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2016 по иску Общества к администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (ОГРН 1022901415954; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13) о взыскании 699 074 руб. 56 коп., в том числе 693 456 руб. 98 коп. за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, 5617 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 01.11.2015.

Определением суда от 13.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.05.2016 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Во исполнение определения суда от 13.04.2016 от Общества 16.05.2016 через ресурс "Мой арбитр" поступили следующие документы: сопроводительное письмо от 16.05.2016 N 401, доверенность от 10.10.2015, чек-ордер от 16.05.2016, однако апелляционная инстанция считает, что требования суда, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, надлежащим образом Обществом не исполнены, поскольку чек-ордер об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы представлен в копии, отсутствуют документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ответчика, не представлена копия обжалуемого судебного акта.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 13.04.2016, направленная по юридическому адресу подателя: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 15, пом. 56; 58 возвращена в суд с указанием органа почтовой связи "истек срок хранения" и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления, о чем свидетельствует возврат почтового отправления от 14.04.2016 N 16097197092896.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Общества арбитражным судом.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 13.04.2016 размещена 14.04.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 14.04.2016.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр СКАДА-Няндома" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2016 по делу N А05-14433/2015 (регистрационный номер 14АП-3387/2016) по указанному в апелляционной жалобе юридическому адресу: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 15, пом. 56; 58.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева