Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 11АП-3887/16

г. Самара

18 мая 2016 г.

Дело N А55-29982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Росскат-Центр" - Тарасов А.А. доверенность от 15.09.2015 г., Попов А.А. доверенность от 24.12.2014 г.,

от закрытого акционерного общества "Энергомаш" (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Энергомаш" (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 года по делу N А55-29982/2015 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росскат-Центр", г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "Энергомаш" (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", Свердловская область, г. Екатеринбург, ИНН 6673197337,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росскат-Центр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Энергомаш" (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (далее - ответчик) 9 849 838 руб. 08 коп., из которых: 8 907 360 руб. составляет сумма основного долга, 942 478 руб. 08 коп. составляет неустойка (л.д. 2-4).

В суде первой инстанции истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с закрытого акционерного общества "Энергомаш" (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" основной долг в сумме 5 639 389,10 руб., 942 478 руб. 08 коп. составляющих неустойку.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки (пени) за просрочку оплаты, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-99).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 942 478, 08 руб.

Ответчик считает, что размер неустойки, взысканной судом, подлежит снижению до суммы 376 991, 22 руб.

Данную сумму неустойки ответчик считает соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и достаточной для компенсации потерь истца.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 04.05.2016 г.).

Истец считает, что стороны в п.п. 4.7 и 8.1 договора поставки согласовали изменение формы расчетов на основании уведомления одной из сторон, согласованного другой стороной, при этом все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами в лице уполномоченных представителей с проставлением печатей сторон.

С учетом положений п. 8.2 договора, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий лиц, подписавших спорные письма.

Стороны также не совершили каких-либо действий, направленных на одобрение изменение сроков платежей в порядке статьи 183, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, включая осуществление платежей в соответствии с указанным ответчиком графиком.

Кроме того, в письме ответчика N 281 от 18.09.2015 г. указывается на готовность погашать задолженность по определенному графику, а не об изменении предусмотренных договором сроков оплаты.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласованный в двустороннем порядке в п. 5.2 договора размер неустойки 0,1% от суммы задолженности является чрезмерно высоким и приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных разъяснений ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре и ответчик при подписании договора не представил возражений относительно ее размера. Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами, не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Доказательства наличия в отношении п. 5.2 договора несправедливых договорных условий, предусмотренных пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", ответчик также не представил.

С учетом приведенных доводов и положений части 1 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 333 ГК РФ основания для снижения размера неустойки в настоящем деле отсутствуют, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв истца на жалобу ответчика, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между истцом и ответчиком заключен Договор поставки от 04.09.2014 года N 556/ЦП/0603-14-0030, в соответствии с условиями которого, истец обязуется передать в собственность ответчика кабельно-проводниковую продукцию: силовой кабель, провод неизолированный, профиль контактный, проволоку медную, обмоточный провод, катанку медную, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленную ему продукцию.

Условия поставки продукции определяются договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в которых согласовываются: ассортимент, количество, цена, порядок, сроки и условия поставки, требования к таре, упаковке, маркировке, иные необходимые условия поставки продукции.

В Спецификации N 2 от 29.04.2015 г. стороны согласовали следующие условия поставки продукции: общая цена поставляемой продукции: 8 556 480 руб.; условия оплаты: не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки продукции; срок готовности продукции к отгрузке 30 календарных дней с даты подписания спецификации; доставка продукции осуществляется автотранспортом ответчика и за его счет (самовывоз); переход права собственности происходит в момент передачи продукции на складе грузоотправителя; в виду специфики продукции допускается изменение объема от номинала на 5%.

Истцом обязательства по Договору поставки исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 457 от 30.04.2015 г., по которой отгружена продукция на сумму 2 014 080 руб.; товарной накладной N9 515 от 10.05.2015 г. по которой отгружена продукция на сумму 3 498 720 руб.; товарной накладной N 516 от 10.05.2015 г. по которой отгружена продукция на сумму 3 394 560 руб.

Поставка продукции осуществлена в согласованный сторонами срок, получение продукции ответчиком подтверждено отметками в товарных накладных.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены, поскольку денежные средства на расчетный счет истца не поступили по настоящее время.

Сумма основного долга по Договору поставки составляла 8 907 360 руб.

В соответствии с п. 7.3. Договора поставки претензии подлежат направлению в порядке, установленном п. 8.3 Договора. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 20 календарных дней с момента её получения.

26.08.2015 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору поставки в сумме основного долга и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями, с учетом уточнения, в арбитражный суд (л.д. 2-4).

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию в сумме 3 267 970,90 руб., в том числе 2 014 080,00 руб. по платежному поручению N 73263 от 01.10.2015 г., 1 253 890,90 руб. по платежному поручению N 73297 от 01.10.2015 г.

Сумма основного долга после частичной оплаты составила 5 639 389, 10 руб.

18.02.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое реше-ние, удовлетворив требования истца в полном объеме (л.д. 93-99).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом. Напротив истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Суду ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 639 389,10 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 942 478, 08 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты продукции, истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному суду расчету истца за период с 02.06.2015 г. по 21.09.2015 г. размер неустойки составил 942 478, 08 руб.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела истцом, проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Указанный расчет соответствует условиям Договора поставки и закону.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что стороны изменили сроки оплаты продукции поставленной по Договору поставки N 556/ЦП/0603-14-0030 от 04.09.2014 г.

В соответствии с п. 4.7. Договора поставки N 556/ЦП/0603-14-0030 от 04.09.2014 г., стороны вправе осуществлять расчеты по договору в иных формах, не противоречащих действующему законодательству РФ, включая, но, не ограничиваясь исполнением обязательства третьим лицом, расчеты ценными бумагами, имуществом.

Изменение формы расчетов, предусмотренной п. 4.1 Договора поставки осуществляется на основании уведомления одной из сторон, согласованного другой стороной, при этом обмен указанными документами осуществляется в порядке, установленным п. 8.2 Договора поставки.

В соответствии с п. 8.1. Договора поставки все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами в лице уполномоченных представителей с проставлением печатей сторон.

Таким образом, стороны согласовали осуществление расчетов за продукцию путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика и установили особый порядок согласования изменения формы расчетов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соглашения между сторонами договора об изменении сроков расчетов, судом был сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком в период с 02.06.2015 г. по 21.09.2015 г. была допущена просрочка оплаты поставленного товара.

Исходя из материалов дела, не усматривается оснований для уменьшения ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная статья закона предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, поскольку явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, однако доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Размер неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора поставки в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе со-стязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Энергомаш" (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 года по делу N А55-29982/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов