Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-4039/16

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А71-8064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - АО "ГМС Нефтемаш": Смирнов М.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика - ООО "Ижевский редукторный завод": Тимофеев К.А., паспорт, доверенность от 04.09.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

АО "ГМС Нефтемаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 января 2016 года

по делу N А71-8064/2015,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску АО "ГМС Нефтемаш" (ОГРН 1027200800868, ИНН 7204002810)

к ООО "Ижевский редукторный завод" (ОГРН 1104345010736, ИНН 4345280229)

о признании договора поставки расторгнутым, о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "ГМС Нефтемаш" (далее - АО "ГМС Нефтемаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский редукторный завод" (далее - ООО "Ижевский редукторный завод", ответчик) о возврате 4 465 120 руб. стоимости поставленного товара (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2016 в удовлетворении иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "ГМС Нефтемаш" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поставщиком установлена гарантия качества на товар, отказ от товара и предъявление требований о возврате уплаченных за товар денежных средств заявлены покупателем в пределах гарантийного срока. Суд неправомерно возложил бремя доказывания причин возникновения недостатков товара в гарантийных период на истца, между тем причинно-следственная связь между действиями покупателя и возникновением комиссионно установленных дефектов, по мнению истца, отсутствует. Материалами дела (переписка сторон, акты, протоколы рабочих совещаний и пр.) подтверждается осведомленность ответчика о недостатках товара, однако замена товара им не произведена. Истец не согласен с выводом суда о том, что в адрес ответчика не направлялась претензия о возврате денежных средств (п.7.2 договора), ссылается на письмо от 15.05.2015 N 5095/34, почтовую квитанцию с описью вложения в ценное письмо.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между АО "ГМС Нефтемаш" (покупатель) и ООО "Ижевский редукторный завод" (поставщик) заключен договор поставки N 5372-203.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, а заказчик принять и оплатить заказанную продукцию.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией N 1 от 08.10.2012 ООО "Ижевский редукторный завод" обязалось поставить для АО "ГМС Нефтемаш" мультипликаторы для блоков насосных с приводом от газопоршневого двигателя Р 514 в количестве 4-х штук) на общую сумму 4 465 120 руб.

По товарной накладной от 30.04.2013 N ИРЗ-1087 товар передан покупателю, на основании платежных поручений N 13215 от 30.10.2015, N 5627 от 29.04.2013, N 6371 от 22.05.2013 за товар произведена полная оплата.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации мультипликаторов на объекте конечного заказчика (ТОО "Каракудукмунай") выявлены многочисленные дефекты качества поставленных изделий (разрушение зубьев рабочих колес, поломки подшипников быстроходного вала и др.), АО "ГМС Нефтемаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Ижевский редукторный завод" о возврате 4 465 120 руб. уплаченной стоимости поставленного товара (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласован гарантийный срок на поставленный товар, истцом не доказана вина ответчика в поставке некачественного товара.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Проанализировав содержание спорного договора от 08.10.2012, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как смешанный договор, включающий в себя как элементы договора подряда (изготовление изделий в соответствии с техническим заданием - т.3 л.д.14), а так и договора поставки (поставки изделий в количестве, ассортименте, согласно спецификации).

Согласно ч.2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При обнаружении недостатков поставленного товара в течение гарантийного срока бремя доказывания того обстоятельства, что дефекты возникли по причине неправильной эксплуатации товара, а не вследствие поставки товара ненадлежащего качества, возложено на поставщика.

В п.2.3 договора поставки стороны установили, что поставщик обязан в течение гарантийного срока устранить дефекты продукции, возникшие по его вине в 30-тидневный срок с момента получения акта о ненадлежащем качестве.

Спорным договором поставки продолжительность гарантийного срока на мультипликаторы не установлена, протокол разногласий к договору от имени поставщика не подписан. Вместе с тем представленные в материалы дела руководства по эксплуатации мультипликаторов в п.13.2 содержат указание на то, что гарантийный срок эксплуатации изделий установлен в течение 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, при этом общий гарантийный срок хранения и эксплуатации изделий составляет 30 месяцев со дня отгрузки с завода-изготовителя.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что гарантийный срок на мультипликаторы сторонами не согласован, поскольку такой срок предусмотрен п.13.2 руководства по эксплуатации мультипликаторов, требование о ненадлежащем качестве изделий заявлено истцом в пределах гарантийного срока.

Соответствующий вывод является ошибочным, повлекшим неправильное распределение бремени доказывания между истцом и ответчиком. При указанных обстоятельствах бремя доказывания эксплуатационного характера выявленных недостатков лежит на ответчике.

Однако данные обстоятельства не повлекли принятие неправильного судебного акта, поскольку истцом заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за переданный товар на основании п. 1 ст. 518, п.2 ст. 475 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает подлежащими установлению также иные обстоятельства.

В соответствии с п.1,2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из вышеназванных положений закона, покупатель вправе отказаться от оплаты поставленного товара только в том случае, если нарушения требований к качеству товара носили существенный характер, то есть являлись неустранимыми, либо выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 723 ГК РФ согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о возврате уплаченной по договору от 08.10.2012 суммы, то есть фактически истец полностью отказывается от исполнения договора.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств того, что выявленные дефекты изделий являлись существенными и неустранимыми, что дало бы АО "ГМС Нефтемаш" право отказаться от договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом представлена переписка с ответчиком, из которой усматривается факт поломки мультипликаторов, вследствие которой компетентные представители ответчика неоднократно приглашались в организацию конечного потребителя (ТОО "Каракудукмунай") для участия в комиссии по качеству изделий и составления двустороннего акта.

При этом суд исходит из того, что о наличии у покупателя замечаний к качеству поставленного товара поставщику было известно, доводы ответчика о том, что переписка с истцом велась от имени Группы компаний "Редуктор", несостоятельны, учитывая, что письма от 02.06.2014, от 13.08.2014,18.08.2014, 15.09.2014 направлялись от имени ООО "Ижевский редукторный завод". При этом письма от 02.06.2014 и от 18.08.2014 являются ответами на письма истца, направленные в адрес ответчика, касающиеся качества мультипликаторов. Доказательств наличия между сторонами отношений по поставке иных мультипликаторов, кроме поставленных в рамках договора от 08.10.2012 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленная переписка касается спорных мультипликаторов.

По результатам работы комиссии составлялись акты от 04.06.2014, 07.10.2014, протоколы технического совещания от 20.06.2014, от 04.07.2014, протокол технического аудита от 28.07.2014, акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного оборудования от 20.09.2014, от 23.09.2014, от 26.09.2014.

Между тем, учитывая, что спорные мультипликаторы изготовлены на основании технического задания, разработанного ООО "Редуктор" (л.д. 14 - 23 т. 3), из переписки сторон, комиссионных актов, протоколов совещаний в отсутствие специальных познаний и при наличии спора между сторонами относительно качества мультипликаторов, суду не представляется возможным установить характер выявленных недостатков переданных истцу изделий.

О назначении экспертизы по делу для установления соответствия изготовленных ответчиком мультипликаторов техническому заданию, не заявлено (ст.9 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что в настоящее время мультипликаторы находятся в нерабочем состоянии.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что изготовленный и поставленный ответчиком товар имел существенные и неустранимые недостатки, либо имеются иные обстоятельства дающие истцу право отказаться в силу п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 723 ГК РФ от договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

В связи с изложенным в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2016 года по делу N А71-8064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева