Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-4448/16

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А60-48681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажный центр "Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2016 года по делу N А60-48681/2015

по иску ООО "Строительная компания А. В.С." (ОГРН 1126658040112, ИНН 6658422549)

к ООО "Строительно-монтажный центр "Урал" (ОГРН 1116658008191, ИНН 6658382511)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Строительно-монтажный центр "Урал"

к ООО "Строительная компания А. В.С."

о взыскании излишне перечисленного аванса по договору подряда,

при участии:

от ООО "Строительно-монтажный центр "Урал": Ермолов А.С., представитель по доверенности от 02.11.2015, паспорт;

от ООО "Строительная компания А. В.С.": не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Строительная компания А. В.С." обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительно-монтажный центр "Урал" о взыскании 829 005 руб. 74 коп. основного долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 17.07.2014 N 34-П/13, 63 598 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 08.10.2015 и их последующим начислением с 16.10.2015 на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из существующих в месте нахождения истца ставок банковского процента, опубликованных Банком России, по вкладам физических лиц в соответствующие периоды; 148 800 руб.00 коп. основного долга по товарной накладной N 75 от 28.11.2014, 10 282 руб.31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2104 по 02.09.2015 (с учетом уточнения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.12.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Строительно-монтажный центр "Урал" к ООО "Строительная компания А. В.С." о взыскании 257 200 руб. 28 коп. излишне перечисленного аванса по договору N 35-П/13 от 11.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2016 (резолютивная часть объявлена 05.02.2016), вынесенным судьей Бирюковой Л.А., первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска ООО "Строительно-монтажный центр "Урал" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска изменить на сумму 426 272 руб. 29 коп. удержанной неустойки. В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения п. 10.1 договора подряда N 34-П/13 и право подрядчика на удержание неустойки в размере 351 791 руб. 84 коп. за 43 дня просрочки работ на сумму 1 636 241 руб. 10 коп., т.к. срок окончания работ был предусмотрен 18.09.2014, а работы были сданы 31.10.2014, а также в сумме 74 480 руб. 45 коп. за 15 дней просрочки работ на сумму 993 072 руб. 66 коп., т.к. срок окончания работ был предусмотрен 31.10.2014, а работы были сданы 15.11.2014. Заявитель считает, что суд неверно применил положения договора подряда N 34-П/13 к денежным обязательствам сторон, указывает на наличие права заявить об удержании данной суммы неустойки в своих возражениях на первоначальный иск. Полагает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 12.4 договора не требовалось.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в иной части удовлетворения первоначального иска, об удовлетворении встречного иска в жалобе не приведено.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Строительно-монтажный центр "Урал" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснить суду представленный расчет по удержанной сумме неустойки 426 272 руб. 29 коп. (с указанием номеров и дат актов выполненных работ, согласованных сумм работ с учетом наличия 3-х дополнительных соглашений к договору подряда N 34-П/13 и разных сроков выполнения работ) не смог. На вопрос суда апелляционной инстанции указал, что оспаривает судебный акт только в части удержания 426 272 руб. 29 коп. неустойки, считает, что первоначальный иск подлежит уменьшению на указанную сумму.

От ООО "Строительная компания А. В.С." поступили письменные возражения, в которых общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Строительная компания А. В.С.".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела 17.07.2014 между ООО "Строительная компания А. В.С." (субподрядчик) и ООО "Строительно-монтажный центр "Урал" (подрядчик) заключен договор подряда N 34-П/13, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательства выполнить работы по устройству наружной канализации К2 (дождевая) жилого дома N3 (секции А, Б, В) по генплану Многоэтажного жилого комплекса с нежилыми встроено-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова в Ленинском районе г. Екатеринбурга и сдать результат (далее-Объект) подрядчику. Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору на дополнительные работы N 1 от 12.09.2014, N 2 от 25.09.2014, N 3 от 01.10.2014.

По факту проведения работ в материалы дела представлены двусторонние акты ф. КС-2, справки ф. КС-3, оформленные за период с 30.09.2014 по 30.11.2014 на общую сумму 4 038 689 руб.64 коп.

Согласно платежных поручений N 1015 от 21.07.2014 на сумму 800 000 руб. 00 коп., N 42246 от 01.10.2014 на сумму 24 299 руб. 15 коп., N 42245 от 01.10.2014 на сумму 66 570 руб. 88 коп., N 42243 от 01.10.2014 на сумму 496 536 руб. 33 коп., N 42244 от 01.10.2014 на сумму 761 589 руб. 70 коп., N 42669 от 26.11.2014 на сумму 1 060 687 руб. 84 коп. оплата работ произведена всего на сумму 3 209 683 руб. 90 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 829 005 руб. 74 коп. основного долга по договору подряда N 34-П/13 от 17.07.2014, а также требуя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, субподрядчик обращался с претензией N 100 от 03.09.2015, ответа на которую не последовало.

ООО "Строительная компания А. В.С." был поставлен в адрес ООО "Строительно-монтажный центр "Урал" щебень по товарной накладной N 75 от 28.11.2014 на общую сумму 148 800 руб. 00 коп., которая содержит указание на наименование, количество, цену товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, печать ответчика.

В настоящей товарной накладной содержится ссылка на договор подряда N 35-п/13 от 11.09.2014, однако из текста данного договора подряда не усматривается условий о купле-продаже товара, в том числе о предмете купли-продажи, сроках передачи товара, сроках расчетов.

Как следует из текста договора N 35-П/13, в общую стоимость работ по договору входит, в т. ч. стоимость необходимых материалов, оборудования и т.д., условиями договора не предусмотрена передача (купля-продажа материалов).

Отсутствие оплаты за работы в размере 829 005 руб. 74 коп., наличие задолженности за поставленный товар в размере 148 800 руб. 00 коп. явилось основанием для обращения ООО "Строительная компания А. В.С." в суд с первоначальным иском к ООО "Строительно-монтажный центр "Урал" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Строительно-монтажный центр "Урал" обращаясь со встречным иском к ООО "Строительная компания А. В.С." указало на наличие переплаты в размере 257 200 руб. 28 коп. по договору N 35-П/13 от 11.09.2014.

В соответствии с условиями договора N 35-П/13 от 11.09.2014 ООО "Строительно-монтажный центр "Урал" (подрядчик) поручает, а ООО "Строительная компания А. В.С." (субподрядчик) принимает обязательства по благоустройству территории для целей получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N 3 секция А,Б,В и жилого дома N1 секция Б по генплану Многоэтажного жилого комплекса с встроенно-пристроенными помещениями подземным гаражом в квартале улиц Ясная-Волгоградская-Громова-Шаумяна в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

В обоснование факта выполнения работ представлены акты ф. КС-2 N 1 от 31.10.2014, N2 от 30.11.2014 на общую сумму 1 482 799 руб. 72 коп., а также платежное поручение N 42214 от 23.09.2014 на общую сумму 1 740 000 руб.

Согласно акту взаимных расчетов за 2014, подписанному сторонами по договору N 35-П/13 от 11.09.2014 переплата составляет 257 200 руб. 28 коп.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия спора между сторонами по факту имеющейся переплаты, наличия доказательств переплаты.

Удовлетворяя в полном объеме первоначальный иск, суд первой инстанции принял во внимание факт выполнения работ и наличие частичной ее оплаты, отсутствие оплаты за поставленный товар. При вынесении решения суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об удержании неустойки, указал на несоблюдение установленного договором подряда N 34-П/13 порядка урегулирования разногласий в случае нарушения субподрядчиком условий договора по п.10.1, 10.3. Кроме того, судом сделан вывод о том, что сроки выполнения работ указаны в п.3.2 договора, дополнительных соглашениях к договору, с окончанием последнего срока 28.11.2014. Согласно представленных актов работы выполнены в период с 30.09.2014 по 30.11.2014.

Как указано выше, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения основного долга по первоначальному иску, удовлетворения встречного иска, в жалобе не приведено. В жалобе приведены доводы о наличии оснований для удержания неустойки на сумму 426 272 руб. 29 коп. и изменения размера удовлетворения требований по первоначальному иску на указанную сумму неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта.

Судом первой инстанции верно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения и определены нормы права, их регулирующие (§ 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно условий договора подряда N 34-П/13 от 17.07.2014 его предметом являлись работы по устройству наружной канализации К2 (дождевая) жилого дома N3 (секции А, Б, В) по генплану Многоэтажного жилого комплекса с нежилыми встроено-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

Общая стоимость работ по договору указана в смете (приложение N 2 и приложение N 3 к договору) - п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции протокола разногласий - л. д. 48-49 т. 1) начало выполнения работ в течение 2-х дней после выполнения подрядчиком п. п. 1.5, 2.7, 4.2.11, 4.2.12, 4.2.13, 4.2.15 договора и протокола разногласий с учетом замечаний по протоколу разногласий.

Согласно п. 3.2 договора (в редакции протокола разногласий - л. д. 48-49 т. 1) окончание выполнения работ в течение 2-х месяцев от начала производства работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2014 стороны согласовали выполнение работ по строительству участка отвода воды от дождевых стоков от колодца N 19 до колодца сущ. (проект 334.2559-00-НКЗ.1 изм. 1 от 07.2014).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 1 срок выполнения работ: начало - 03.10.2014, окончание - 31.10.2014.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.09.2014 стороны согласовали выполнение работ по устройству выпусков (3шт.) из секций 3А, 3Б, 3В в канализацию К2.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 2 срок выполнения работ: начало - 03.10.2014, окончание - 31.10.2014.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2014 стороны согласовали выполнение работ по устройству бытовой канализации К1, выпуска в дождевую канализацию К2, водопровода В1 к жилому дому 1Б.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 3 срок выполнения работ: начало - 06.10.2014, окончание - 28.11.2014.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.10.1 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик вправе удержать из средств, подлежащих перечислению субподрядчику, или взыскать неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки.

В п. 10.3 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение внутреннего распорядка и санитарных норм на строительной площадке с наложением штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 12.4 договора все споры, разногласия и требования сторон, связанные с выполнением обязательств по договору, рассматриваются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Свердловской области. Претензионный порядок урегулирования спора обязателен, срок ответа на претензию - 30 календарных дней с момента получения.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения. При этом в п. 10.1 предусмотрен механизм, как удержания, так и взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем вопросы, связанные с исполнением обязательств по договору (споры, разногласия и требования сторон) подлежали разрешению с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора - п. 12.4 договора.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии разногласий, требований со стороны подрядчика относительно срока выполнения работ. Так, представленные в материалы дела акты ф. КС-2, справки ф. КС-3, оформленные за период с 30.09.2014 по 30.11.2014 на общую сумму 4 038 689 руб.64 коп. подписаны сторонами без разногласий. Об удержании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ при подписании настоящих актов подрядчиком не заявлялось.

Из представленных платежных поручений N 1015 от 21.07.2014 на сумму 800 000 руб. 00 коп., N 42246 от 01.10.2014 на сумму 24 299 руб. 15 коп., N 42245 от 01.10.2014 на сумму 66 570 руб. 88 коп., N 42243 от 01.10.2014 на сумму 496 536 руб. 33 коп., N 42244 от 01.10.2014 на сумму 761 589 руб. 70 коп., N 42669 от 26.11.2014 на сумму 1 060 687 руб. 84 коп. следует, что оплата работ производилась, об удержаниях неустойки подрядчик не заявлял, претензии не направлял.

Получив претензию субподрядчика N 100 от 03.09.2015 (л. д. 111-114 т. 1) подрядчик также никаким образом не выразил свое встречное требование об удержании неустойки.

Осуществляя сверку взаимных расчетов за 2014 год (л. д. 106 т. 2) на 31.12.2014 подрядчик не указывал на наличие требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, сумму итоговой задолженности не корректировал.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, какая либо неопределенность в правоотношениях сторон при исполнении условий договора отсутствовала.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о не соблюдении подрядчиком установленного договором порядка урегулирования разногласий в случае нарушения субподрядчиком условий договора по п.10.1, 10.3 и отсутствие оснований к принятию заявления подрядчика об удержании им неустойки из стоимости выполненных работ по договору N 34-П/1, апелляционная коллегия признает обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленный в качестве заявления об удержании неустойки расчет на общую сумму 426 272 руб. 29 коп. невозможно сопоставить с конкретными обязательствами субподрядчика и сроком их выполнения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2016 года по делу N А60-48681/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина