Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 14АП-2545/16

г. Вологда

17 мая 2016 г.

Дело N А44-8793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2016 года по делу N А44-8793/2015 (судья Самарин А.Д.),

установил:

войсковая часть 5491 (место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Промышленная, дом 9; ОГРН 1025301390388, ИНН 5310011146; далее - Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; ОГРН 1107746695891; ИНН 7715825806; далее - Общество) о признании незаконным отказа от подписания оферты - дополнительного соглашения от 14.10.2015 N 13/926 к государственному контракту энергоснабжения от 26.02.2015 N 12-00211 (далее - контракт).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил внести в контракт изменения и исключить из него пункты 2.2.1, 2.2.2 и 3.1.14. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Войсковой части взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что включение спорных пунктов в контракт соответствует действующему законодательству. В дополнении к апелляционной жалобе Общество уточнило просительную часть своих требований, просит отменить судебный акт в части исключения из контракта пунктов 2.2.1 и 3.1.14.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Войсковая часть в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Войсковой частью (закзачик) и Обществом (гарантирующий поставщик) заключен контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии заказчика, а заказчик - производить оплату потребленной электрической энергии, а также иных услуг в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим контрактом.

Пунктом 2.2.1 контракта определено право гарантирующего поставщика прекращать подачу электрической энергии (мощности) (полностью или частично) заказчику в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 2.2.2 предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право полностью отказаться от исполнения настоящего контракта, уведомив заказчика об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от контракта в случае, если заказчиком не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 3.1.14 контракта заказчик обязан производить оплату расходов гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации (определяемых калькуляцией гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации) на введение ограничения (прекращения) и возобновление подачи электроэнергии, если указанные меры применялись к заказчику за нарушение обязательств по оплате электрической энергии и оказанных услуг (за исключением случаев, когда расходы на проведение перечисленных действий учтены в тарифах на услуги по передаче электрической энергии).

Согласно пункту 11.1 контракта срок его действия определен до 31.12.2015. Если одной из сторон до окончания срока действия контракта внесено предложение об изменении или заключении нового контракта, то отношения сторон до заключения нового контракта регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного контракта.

В октябре 2015 года Войсковая часть направила Обществу дополнительное соглашение 1 к контракту, в котором предложила исключить из контракта пункты 2.2.1, 2.2.2 и 3.1.14.

Общество письмом от 19.10.2015 N 6867 отказалось от изменения контракта, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение договора осуществляется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 названного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном соблюдении следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (статья 180 Кодекса).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы разногласия сторон сводятся к законности включения в контракт пунктов 2.2.1 и 3.1.14.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Кроме того, согласно положениям статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Из пункта 4 приложения к Правилам N 442 следует, что воинские части Министерства внутренних дел Российской Федерации относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно подпункту "е" пункта 2 и пункту 16 Правил N 442 прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) является основанием для введения полного ограничения режима потребления.

В соответствии с абзацем третьим пункта 16 Правил N 442 для потребителей, указанных в пунктах 17 и 18 настоящих Правил, в связи с наступлением указанных в настоящем пункте обстоятельств вводится полное ограничение режима потребления с соблюдением указанных в пункте 17 настоящих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Пунктом 2 Указа N 1173 на Правительство Российской Федерации фактически возложено исполнение требований, содержащихся в пункте 1 Указа.

Из буквального толкования пункта 1 Указа N 1173 не следует, что им запрещено ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов выше необходимой нормы (уровня аварийной брони).

Пункты 17 и 18 Правил N 442 не признаны недействующими как противоречащие нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой, в частности, Указу N 1173.

В связи с этим основания для неприменения к отношениям сторон положений данных пунктов Правил N 442 отсутствуют.

Пункт 2.2.1 договора по существу не устанавливает какого-либо регулирования, поскольку является отсылочной нормой, предусматривающей применение норм действующего законодательства.

Не применив к спорным отношениям пункты 17 и 18 Правил N 442 и признав недействительным пункт 2.2.1 контракта в части права Общества осуществлять полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Войсковой частью обязательств по оплате, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального права. Вывод суда в данной части также не соответствует судебной практике, сформированной высшими судебными инстанциями по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015 N А56-41164/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 N 307-ЭС14-6553 по делу N А52-2865/2013).

Редакция пункта 3.1.14 контракта соотносится с содержанием пункта 24 Правил N 442. В указанных Правилах предусмотрены основания и порядок возмещения расходов исполнителя по введению режима ограничения и по восстановлению подачи электроэнергии, а также указаны лица, на которых возлагается обязанность по возмещению расходов исполнителя и изложены обязательные к исполнению сторонами требования в отношении порядка и оснований возобновления услуг по передаче электроэнергии, в случае введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Так, согласно пункту 24 Правил N 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением определенных обстоятельств, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Позиция Войсковой части, предлагающей запретить реализацию соответствующего права, не основана на законе, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении контракта у сторон не возникло разногласий относительно рассматриваемых пунктов.

Поскольку редакция данных пунктов контракта не противоречит действующему законодательству, наличие совокупности условий для изменения положений контракта в соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ не доказано, оснований для исключения пунктов 2.2.1 и 3.1.14 из контракта апелляционная инстанция не усматривает.

Так как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, несмотря на частичный отказ истцу в иске, расходы последнего по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат возмещению за счет истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2016 года по делу N А44-9793/2015 в части исключения из текста государственного контракта энергоснабжения от 26.02.2015 N 12-00211/9 пунктов 2.2.1 и 3.1.14 отменить.

В удовлетворении указанной части требований войсковой части 5491 отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с войсковой части 5491 (ОГРН 1025301390388, ИНН 5310011146) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891; ИНН 7715825806) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова