Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 16АП-1549/16

г. Ессентуки

18 мая 2016 г.

Дело N А63-14611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2016 по делу N А63-14611/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект", город Новосибирск (ОГРН 1105476044717, ИНН 5406640032)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", город Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033),

о взыскании 5 724 524 руб. 67 коп.,

и встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", город Пятигорск, (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033),

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект", город Новосибирск (ОГРН 1105476044717, ИНН 5406640032),

о взыскании неустойки по договору N 138/2015 от 25.05.2015 в размере 220 555 руб. 63 коп. (судья Н.В. Макарова),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" - Пучкин А.В. по доверенности от 25.01.2016.

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" (далее - истец, общество, ООО "Дорспецпроект") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 138/2015 от 25.05.2015 в размере 5 697 745 руб., суммы пени в размере 26 779 руб. 4015 коп.

Определением от 20.01.2015 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании неустойки по договору N 138/2015 от 25.05.2015 в размере 220 555 руб. 63 коп. и назначено рассмотрение дела по встречному исковому заявлению для совместно рассмотрения с первоначальным иском общества с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2016 по делу N А63-14611/2015 первоначальные исковые требования ООО "Дорспецпроект" удовлетворены. Встречный иск ПАО "МРСК Северного Кавказа" удовлетворен частично. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", город Пятигорск, взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект", город Новосибирск, задолженность в размере 5 566 936, 25 руб. и 44 211, 89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2016 по делу N А63-14611/2015, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Дорспецпроект" к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании основного долга в размере 5 566 936, 25 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 211, 89 руб., отказать. Также просил удовлетворить полностью встречное исковое заявление ПАО "МРСК Северного Кавказа" к ООО "Дорспецпроект" о взыскании неустойки по договору поставки N 138/2015 от 25.05.2015 в размере 220 555, 63 руб.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, а также на территории Республики Дагестан и Чеченской Республики в лице филиалов и управляемых обществ, а также включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии.

Апеллянт также указывает, что произвести оплату за поставленный товар в установленный срок не представилось возможным в связи нестабильной финансовой ситуацией, обусловленной снижением банковской ликвидности ПАО "МРСК Северного Кавказа", задолженность общества по состоянию на 01.12.2015 составляет:

1) дебиторская задолженность общества в размере 13 728 826 902, 83 руб., в том числе задолженность поставщиков и подрядчиков в размере 695 293 540, 07 руб., задолженность покупателей и заказчиков в размере 12 737 293 733, 22, задолженность по налогам и сборам в размере 8 096 153, 79 руб., задолженность по платежам во внебюджетные фонды в размере 3 036 110, 30 руб., прочая задолженность в размере 285 107 365, 45 руб.

2) кредиторская задолженность общества в размере 6 532 493 082, 48 руб., в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 4 654 337 935, 14 руб., задолженность перед покупателями и заказчиками в размере 318 733 568, 29 руб., задолженность по налогам и сборам в размере 880 132 317, 39 руб., задолженность по платежам во внебюджетные фонды в размере 82 165 623, 51 руб., задолженность перед учредителями в размере 3 584 557, 80 руб., прочая задолженность в размере 422 136 034, 24 руб.

3) задолженность по заключенным кредитным договорам в размере 5 542 882 900, 66 руб., в том числе по заключенному с ОАО "Газпромбанк" договору N 2411-006-КЛ от 17.05.2011 в размере 2 499 694 802, 07 руб., по заключенному с ПАО "Сбербанк России" договору N 091.100.015 от 03.05.2011 г. в размере 1 499 998 119, 90 руб., по заключенному с ОАО "Сбербанк России" договору N 091300066/0700 от 25.12.2013 в размере 1 200 000 000, 00 руб.

Ежемесячные проценты составляют:

Газпромбанк - 31 851 922, 65 руб., Сбербанк - 36 718 903, 96 руб. Итого: 68 570 826, 61 руб.

Также получены займы у ПАО "Россети" по договору N 36/КП от 26.06.2002 г. в размере 30 000 000,00 руб., по договору N 1328 от 03.05.2011 г. в размере 1 541 035 000, 00 руб. и у ФСК ЕЭС по Соглашениям о новации займа от 30.03.2012 г. на сумму 296 460 571, 50 руб., на сумму 125 267 823, 27 руб., на сумму 29 477 022, 07 руб.

Ответчик указывает, что данные кредитные ресурсы привлечены ПАО "МРСК Северного Кавказа" на пополнение оборотных средств, а также на финансирование инвестиционной программы сетевого комплекса Северо-Кавказского Федерального округа. Несвоевременность платежей по процентам, просрочка платежей по возврату основного долга, как и невыполнение договорных отношений по заключенным кредитным договорам приведет к требованию банков по досрочному погашению кредитов и как следствие возможной несостоятельности компании.

Заявитель отмечает, что обществом предпринимаются активные действия по принудительному взысканию денежных средств, однако серьезных улучшений финансовому состоянию Заявителя они не приносят.

По мнению компании, выплата затронет интересы работников ПАО "МРСК Северного Кавказа" и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, и невозможности расчетов с контрагентами, обеспечивающими выполнение ремонтно-восстановительных и аварийных работ на производственных объектах компании, а также заблокирует проведение плановых работ, осуществляемых в целях надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей Северо-Кавказского Федерального округа, в том числе населения, опасных производственных объектов, находящихся на особом режиме энергоснабжения, социально значимых объектов (школы, детские сады, больницы и т.д.), а также негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

В судебном заседании от 11.05.2016 представитель ООО "Дорспецпроект" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2016 по делу N А63-14611/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2016 по делу N А63-11021/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 мая 2015 года между ООО "Дорспецпроект", поставщиком по договору, и ОАО "МРСК Северного Кавказа", покупателем по договору, заключен договор поставки N 138/2014.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующую продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Сторонами в пункте 2.1 договора согласован порядок поставки продукции, согласно которому поставка осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Доставка продукции, согласно п. 2.2 договора, осуществляется за счет средств поставщика, по следующим адресам: Кабардино-Балкарский филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа", 360000, г. Нальчик, ул. Калюжного, 190; Карачаево-Черкесский филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа", 369000, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, 3; Северо-Осетинский филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа", г. Владикавказ, ул. Минина, 32; филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", 357500, город Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 1; Ингушский филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа", 766320, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, д. 23; филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа"-"Дагэнерго", 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73 А.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 5 697 745 руб. 54 коп. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора стороны согласовали следующее условие оплаты товара - в течение 30 дней с момента полной поставки продукции по договору, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, согласно которому поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 9.6 договора стороны установили, что до обращения в арбитражный суд стороны обязуются соблюсти претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней со дня получения претензии.

Во исполнение условий договора N 138/2015 от 25.05.2015 ООО "Дорспецпроект" поставило ответчику товар на общую сумму 5 697 745 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 13.07.2015 N 199, от 13.07.2015 N 200, от 15.07.2015 N 188, от 15.07.2015 N 189, от 15.07.2015 N 190, от 28.07.2015 N 216, от 13.08.2015 N 236, от 13.08.2015 N 237, от 13.08.2015 N 259, от 26.08.2015 N 249, на которых имеются проставленные печать и подпись сотрудников ОАО "МРСК Северного Кавказа".

29 сентября 2015 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" перед ООО "Дорспецпроект" по состоянию на 29.09.2015 составила 3 501 418 руб.

30 сентября 2015 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Кабардино-Балкарского филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" перед ООО "Дорспецпроект" по состоянию на 30.09.2015 составила 757 475 руб.

30 сентября 2015 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Северо-Осетинского филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" перед ООО "Дорспецпроект" по состоянию на 30.09.2015 составила 445 700 руб.

22 сентября 2015 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Ингушского филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" перед ООО "Дорспецпроект" по состоянию на 22.09.2015 составила 161 825 руб.

22 сентября 2015 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Карачаево-Черкесского филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" перед ООО "Дорспецпроект" по состоянию на 22.09.2015 составила 402 785 руб.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В связи с отсутствием полной оплаты поставленной продукции истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию N 218 от 22.10.2015 с требованием погасить задолженность по договору N 138/2015 от 25.05.2015.

Указанная претензия ответчиком по первоначальному иску оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме не произведена, ООО "Дорспецпроект" обратилось в арбитражный суд за взысканием суммы задолженности по договору поставки N 138/2015 от 25.05.2015 в сумме 5 697 745 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных первоначальных искровых требований ООО "Дорспецпроект" и встречных исковых требований ПАО "МРСК Северного Кавказа", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту продукцию, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что задолженность по договору поставки N 138/2015 от 25.05.2015 в размере 5 697 745 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки N 138/2015 от 25.05.2015 в размере 26 779 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции верно учтено, что пунктом 5.3 договора N 138/2015 от 25.05.2015 стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, согласно которому поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договоров.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара истец по первоначальному иску обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком по первоначальному иску сроков оплаты поставленного товара.

Поскольку сторонами в п. 3.2 договора согласованно, что оплата поставленного товара производится в течение 30 дней с момента полной поставки продукции по договору, а поставка товара в полном объеме была осуществлена поставщиком 02.09.2015 (ТН N 249 от 26.08.2015), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата истцом товара, поставленного в полном объеме согласованном сторонами в договоре, должна быть произведена в срок до 02.10.2015 (включительно).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что по состоянию на 18.11.2015 (дата, указанная истцом в расчете неустойки) срок просрочки платежа за период с 03.10.2015 по 18.11.2015 составил 47 дней.

Суд первой инстанции верно учитывая согласование сторонами размера неустойки (0,01%), правильно признал, что общая сумма неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 03.10.2015 по 18.11.2015 составила 26 779 руб. 40 коп. (5 697 7454 руб.* 47 дн. просрочки *0,01%).

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере в сумме 26 779 руб. 40 коп., что соответствует условию п. 5.3 договора от 25.05.2015 N 138/2015 о взыскании с покупателя неустойки не более 10 % от цены договоров (10% барьер составляет 569 774 руб. 50 коп.).

Удовлетворяя частично встречное исковое заявление ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" к ООО "Дорспецпроект" о взыскании неустойки по договору N 138/2015 от 25.05.2015 в размере 220 555 руб. 63 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.05.2015 между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и ООО ""Дорспецпроект" заключен договор поставки N 138/2015.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в связи с согласованием сторонами меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке продукции истец по встречному иску обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком по встречному иску сроков поставки продукции.

Ответчик по встречному иску в суде первой инстанции заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки до двойной ключевой ставки Банка России, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В качестве основания для снижения размера неустойки ответчик указал, тот факт, что размер договорной неустойки (0,1 %), применяемой в отношении поставщика в десять раз выше, чем неустойка, предусмотренная за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, применяемая в отношении покупателя.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации с 01.01.2016 учетная ставка Банка России составляет 11 процентов годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации N 3894-У от 11.12.2015).

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки и тот факт, что неустойка установленная договором за нарушение сроков поставки продукции в 10 раз превышает размер неустойки, установленной договором в отношении покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции и то, что договорная неустойка составляет 36 % (0,1*360) годовых, что значительно превышает размер платы по кратковременным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке продукции, суд первой инстанций обоснованно снизил сумму заявленной неустойки до двукратной учетной ставке Банка России (11%*2=22%).

Судом первой инстанции верно установлено, что учитывая неоднократное осуществление ответчиком по встречному иску поставок товара в адрес истца по встречному иску, а также принимая во внимание согласование сторонами в договоре отсрочки поставки продукции в течение 30 дней с момента подписания договора, поставка ответчиком по встречному иску продукции должна была быть произведена в срок до 24.06.2015.

Судом первой инстанции также верно установлено, что поставка продукции в адрес покупателя произведена поставщиком с нарушением установленных в договоре сроков, а именно: 13.07.2015, 15.07.2015, 28.07.2015, 13.08.2015, 31.07.2015, 07.08.2015, 19.08.2015, 02.09.2015, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 13.07.2015 N 199, от 13.07.2015 N 200, от 15.07.2015 N 188, от 15.07.2015 N 189, от 15.07.2015 N 190, от 28.07.2015 N 216, от 13.08.2015 N 236, от 13.08.2015 N 237, от 13.08.2015 N 259, от 26.08.2015 N 249.

Судом первой инстанции верно учтено, что факт несвоевременной поставки продукции в адрес покупателя поставщиком признается и не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок просрочки поставки продукции по ТН от 26.08.2015 N 249 (с учетом отметки покупателя о получении товара 02.09.2015) составил 70 дней, по ТН от 13.08.2015 N 237 (с учетом отметки покупателя о получении товара 19.08.2015) составил 56 дней, по ТН от 15.07.2015N 189 (с учетом отметки покупателя о получении товара 28.07.2015) составил 34 дня, по ТН от 13.07.2015 N 199 составил 19 дней, по ТН 13.07.2015 N 200 (с учетом получения товара 21.07.2015) составил 27 дней, по ТН от 15.07.2015 N 188 и по ТН от 15.07.2015 N 190 составил 21 день, по ТН 28.07.2015 N 216 (с учетом получения товара 07.08.2015) составил 44 дня, по ТН 13.08.2015 N 236 и от 13.08.2015 N 259 составил 50 дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что размер неустойки, с учетом снижения до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, составляет 157 588 руб. 15 коп., из них:

по ТН от 26.08.2015 N 249 за период с 25.06.2015 по 02.09.2015 - 51 996 руб. 30 коп. (1 215 498 руб. * 70 дн. просрочки * 22 %/360/100);

по ТН от 13.08.2015 N 237 за период с 25.06.2015 по 19.08.2015 - 2 975 руб. 80 коп. (869 550 руб. * 56 дн. просрочки *22%/360/100);

по ТН от 15.07.2015 N 189 за период с 25.06.2015 по 28.07.2015 - 88 904 руб. 20 коп. (428 542 руб. * 34 дн. просрочки * 22%/360/100);

по ТН от 13.07.2015 N 199 за период с 25.06.2015 по 13.07.2015 - 4 676 руб. 80 коп. (402 785 руб. * 19 дн. просрочки * 22%/360/100);

по ТН от 13.07.2015 N 200 за период с 25.06.2015 по 21.07.2015 - 7 951 руб. 35 коп. (481 900 руб. * 27 дн. просрочки *22%/360/100);

по ТН от 15.07.2015 N 188 и по ТН от 15.07.2015 N 190 за период с 25.06.2015 по 15.07.2015 - 7 796 руб. 60 коп. (607 525 руб. * 21 дн. просрочки *22%/360/100);

по ТН от 28.07.2015 N 216 за период с 25.06.2015 по 07.08.2015 - 38 084 руб. 60 коп. (1 416 370 руб. * 44 дн. просрочки *22%/360/100);

по ТН от 13.08.2015 N 236 и от 13.08.2015 N 259 за период с 25.06.2015 по 13.08.2015 - 8 420 руб. 30 коп. (275 575 руб. * 50 дн. просрочки *22%/360/100).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принимая во внимание произведенные ответчиком по встречному иску несвоевременные поставки продукции по договору N 138/2015 от 25.05.2015, размер неустойки, с учетом снижения до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, составляет 157 588 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в остальной части заявленные требования по встречному иску о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные требования об уплате неустойки за несвоевременную поставку продукции являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что первоначальные исковые требования ООО "Дорспецпроект" и встречное исковое требование ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" подлежат зачету в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем правомерно посчитал, что с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" подлежит взысканию задолженность в размере 5 566 936 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Судом первой инстанции верно учтено, что при подаче заявления в суд первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" оплатило госпошлину в размере 51 623 руб. (платежное поручение N 2681 от 20.11.2015), что соответствует положениям статьей 333.21 НК РФ.

При подаче встречного искового заявления в суд первой инстанции ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" оплатило государственную пошлину в размере 7 411 руб. 11 коп., что также соответствует положениям ст. 333.21 НК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание положение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика по встречному иску подлежит отнесению государственная пошлина в полном объеме от размера встречных исковых требований о взыскании неустойки, что составляет 7 411 руб. 11 коп.

В тоже время суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" подлежат взысканию судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 211 руб. 89 коп. (51 623 руб. - 7411 руб. 11 коп.= 44 211 руб. 89 коп.).

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Дорспецпроект" к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании основного долга в размере 5 566 936, 25 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 211, 89 руб., отказать, а также об удовлетворении полностью встречных исковых требований ПАО "МРСК Северного Кавказа" к ООО "Дорспецпроект" о взыскании неустойки по договору поставки N 138/2015 от 25.05.2015 в размере 220 555, 63 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении первоначально заявленных требований ООО "Дорспецпроект" и о частичном удовлетворении встречных исковых требований ПАО "МРСК Северного Кавказа".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2016 по делу N А63-14611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов