Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-5295/16

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А53-33688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион": представитель Мерзликина Д.С. по доверенности от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион ГРУПП" (ИНН 6165558503, ОГРН 1146196000664) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-33688/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 6163070735, ОГРН 1046163007527) к обществу с ограниченной ответственностью "Легион ГРУПП" о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее- ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион ГРУПП" (далее- ООО "Легион ГРУПП") о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования N 2 от 02.10.2015 г. в размере 1 160 000 рублей, неустойки за период с 08.09.2015 г. по 17.12.2015 г. в размере 82 360 рублей.

Представитель уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по договору купли-продажи оборудования N 2 от 02.10.2015 г. в размере 1 160 000 рублей, неустойку в размере 76 560,00 рублей за период с 12.10.2015 по 16.12.2015 года.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 взыскана с ООО "Легион ГРУПП" в пользу ООО "Орион" задолженность по договору купли-продажи оборудования N 2 от 02.10.2015 года в размере 1 160 000 рублей, пени в размере 76 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 366 рублей. Возвращена ООО "Орион" из федерального бюджета Российской Федерации уплаченная при подаче иска по чеку ордеру от 17.12.2015 года в размере 58 рублей.

ООО "Легион ГРУПП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику относящихся к оборудованию документов (документации технического характера), отсутствие которых исключает введение объектов в эксплуатацию и их дальнейшее использование в составе опасных производственных объектов. С учетом того, что ООО "Легион ГРУПП" была соблюдена процедура принятия товара ненадлежащего качества (недопоставленного товара), предусмотренная в том числе ст. 514, п.2. ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданный товар считается не переданным в собственность ООО "Легион ГРУПП". Размер взысканной с ответчика неустойки является завышенным; истцом не представлено доказательств нанесения действительного ущерба действиями ООО "Легион ГРУПП".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Орион" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2015 г. между ООО "Орион" (Продавец) и ООО "ЛЕГИОН ГРУПП" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 2., в соответствие с п. 1.1 договора Продавец продает, а Покупатель покупает следующее оборудование:

-НасосЦН400-105А-2 шт.;

- Котел водогрейный ПТВМ-2 шт.;

- Расходоизмерительный комплекс.

В соответствии с п. 2.1. договора стороны определили стоимость оборудования, указанного в п.1.1. Договора, в размере 1 160 000 (Один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствие с п. 2.2 договора покупатель оплачивает Продавцу сумму, указанную в п.2.1. Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно п. 3.1. договора Продавец обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. 2.1 Договора купли-продажи, передать Покупателю оборудование, указанное в п.1.1. Договора по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон.

ООО "Орион" обязательства по договору купли-продажи оборудования N 2 от 02.10.2015 г. исполнило надлежащим образом, 07 октября 2015 года передало ответчику оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2015 г. (л.д. 9).

ООО "Орион" в адрес ООО "Легион ГРУПП" была направлена претензия от 24.11.2015 г. в которой ответчику было предложено в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанной Претензии оплатить на расчетный счет ООО "Орион" сумму задолженности по Договору купли-продажи оборудования N 2 от 02.10.2015 г. в размере 1 160 000 рублей и 53 360 рублей пени за просрочку оплаты оборудования.

Поскольку до настоящего времени обязательства ООО "Легион ГРУПП" по оплате оборудования, переданного по Договору купли-продажи оборудования N 2 от 02.10.2015 г. не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования N 2 от 02.10.2015 г. в размере 1 160 000 рублей, неустойки за период с 08.09.2015 г. по 17.12.2015 г. в размере 82 360 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми просил взыскать задолженность по договору купли-продажи оборудования N 2 от 02.10.2015 г. в размере 1 160 000 рублей, неустойку в размере 76 560,00 рублей за период с 12.10.2015 по 16.12.2015 года.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оборудования подтвержден имеющимися в деле документами (договор купли-продажи оборудования N 2 от 02.10.2015 г., подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования (л.д. 9), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученное оборудование, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 160 000 рублей.

Истцом так же заявлены уточненные требования о взыскании неустойки в размере 76 560,00 рублей за период с 12.10.2015 по 16.12.2015 года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 раздела 5 "Ответственность сторон" Договора купли-продажи оборудования N 2 от 02.10.2015 г. в случае нарушения Покупателем срока платежа, установленного п. 2.2 указанного Договора, он уплачивает в пользу Продавца пеню в размере 0,1 % (Одна десятая процента) от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки платежа.

Суд установил, что представленный истцом расчет неустойки в размере 76 560,00 рублей за период с 12.10.2015 по 16.12.2015 года соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, принят судом как надлежащий, а сумма неустойки в размере 76 560,00 рублей за период с 12.10.2015 по 16.12.2015 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Легион ГРУПП" в пользу ООО "Орион" задолженность по договору купли-продажи оборудования N 2 от 02.10.2015 года в размере 1 160 000 рублей, пени в размере 76 560 рублей.

Довод ООО "Легион ГРУПП", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что поставка оборудования без приложения к договору разрешительной документации, не может быть признана оконченной, а товар - поставленным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку передача ООО "Орион" оборудования во исполнение договора купли-продажи оборудования N 2 от 02.10.2015 подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Несмотря на то, что обязательства по оплате оборудования ООО "Легион ГРУПП" исполнены не были, свои обязательства по передаче оборудования ООО "Орион" исполнило надлежащим образом 07.10.2015, что подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2015, подписанном сторонами; претензий по качеству и количеству комплектности оборудования со стороны ООО "Легион ГРУПП" не поступало. В акте также не высказано претензий в отношении непредставления истцом какой-либо документации.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи N 2 от 02.10.2015 в сумме 76 560 руб., размер которой является завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11).

В материалах настоящего дела отсутствует надлежащее обоснование ходатайства о снижении неустойки, обстоятельства, которые в действительности свидетельствовали бы о чрезмерном характере пени применительно к обстоятельствам дела. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 76 560 рублей неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-33688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев