Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 19АП-6002/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2016 г. N Ф10-4972/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 мая 2016 г.

Дело N А14-2828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Бизнес-Олимп": Ковалев А.В., представитель по доверенности б/н от 20.07.2015, удостоверение N 36/523,

от конкурсного управляющего ООО "КДМ-Опт" Фролова А.Ю.: Фролов А.Ю., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Олимп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 года по делу N А14-8059/2015 (судья Лосева О.Н.) о признании ООО "КДМ-Опт" (ОГРН 1063667287090, ИНН 3662116059) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 по делу N А14-8059/2015 ООО "КДМ Опт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бизнес-Олимп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Бизнес-Олимп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "КДМ-Опт" Фролов А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тюрин В.С. 08.06.2015 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КДМ Опт".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 в отношении ООО "КДМ Опт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

На первом собрании кредиторов должника от 08.12.2015 принято решение об обращении в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего должника собрание кредиторов определило кандидатуру Фролова А.Ю., являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Временный управляющий Фролов А.Ю. представил в суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, ходатайствовал об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Признавая ООО "КДМ Опт" несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится только при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства, о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку дело о банкротстве ООО "КДМ Опт" возбуждено по заявлению кредитора, признаки фиктивного банкротства не выявлялись.

Временным управляющим также сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В ходе процедуры наблюдения в порядке ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов на общую сумму 351 244 241 руб. 24 коп. основного долга, в том числе 51 099 273 руб. 97 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, 5 669 руб. 04 коп. неустойки. Требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют. Основная задолженность не погашается должником за период более трех месяцев.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник отвечает признакам банкротства.

Собрание кредиторов ООО "КДМ Опт" от 08.12.2015 правомочно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждено надлежащими доказательствами: журналом регистрации участников собрания, бюллетенями для голосования, доверенностями на право участия в собрании. Решения, принятые им, относятся к компетенции первого собрания кредиторов.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должником в материалы дела не представлены.

Ходатайств о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в порядке п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в суд не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние ООО "КДМ Опт" и размер предъявленных к нему требований, наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции, установив факт неплатежеспособности должника и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой арбитражным управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, правомерно признал ООО "КДМ Опт" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Вывод суда области о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника Фролова А.Ю. с ежемесячным вознаграждением конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. также является законным и обоснованным (статья 20.6, пункт 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Олимп" ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу N А14-8059/2015 до рассмотрения по существу заявления ООО "Бизнес-Олимп" о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015 в рамках дела N А14-2828/2015, решении вопроса об объединении двух дел о несостоятельности одного должника и рассмотрения требований заявителя. По мнению заявителя жалобы, заявителем по делу о банкротстве должника является ООО "Бизнес-Олимп", поскольку его заявление о банкротстве должника поступило в суд 04.03.2015, а заявление Тюрина В.С. - 08.06.2015.

ООО "Бизнес - Олимп" 04.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КДМ Опт" в связи с наличием непогашенной задолженности на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 по делу N А14-10094/2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2015 заявление принято к рассмотрению в рамках дела N А14-2828/2015 и назначено судебное заседание для проверки его обоснованности по правилам ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 05.06.2015 заявление конкурсного кредитора оставлено без рассмотрения в связи с наличием определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015, которым должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения по делу N А14-10094/2012 до 01.08.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А14-10094/2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 отменено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2015 отказано в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Бизнес-Олимп" указывает также на нарушение обжалуемым судебным актом его прав как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "КДМ Опт".

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства временного управляющего Фролова А.Ю. об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства ООО "Бизнес-Олимп" ходатайствовало о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления ООО "Бизнес-Олимп" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 05.06.2015 по делу N А14-2828/2015.

Согласно п. 1 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Следовательно, приостановление производства по делу о банкротстве является правом арбитражного суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения данного дела до разрешения судом иного дела.

Заявленное ООО "Бизнес-Олимп" ходатайство суд первой инстанции отклонил, исходя из положений ст.58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, и особенностей рассмотрения дел о банкротстве, не усмотрев в данном случае правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, а также в связи с тем, что ООО "Бизнес-Олимп" на дату судебного заседания не являлось конкурсным кредитором, не относилось к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и было не вправе заявлять ходатайства в рамках данного дела (ст. 41 АПК РФ, ст.ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом положений п. 4 ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении очередности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом подлежит отклонению, поскольку на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта заявление ООО "Бизнес-Олимп" о признании ООО "КДМ Опт" несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

Более того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 установлено требование ООО "Бизнес-Олимп" к ООО "КДМ Опт" в размере 14 809 463 руб. 07 коп. основного долга, 740 473 руб. 15 коп. неустойки, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "КДМ Опт".

При этом ООО "Бизнес-Олимп" с вышеуказанным размером требований к должнику не могло повлиять на принятие решений собранием кредиторов ООО "КДМ Опт", учитывая, что данные решения приняты кредиторами, в совокупности обладающими требованиями в размере 350 734 657 руб. 19 коп.

Таким образом, заявленные доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о необходимости признания ООО "КДМ Опт" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 29.02.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 года по делу N А14-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова