Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 20АП-1579/16

г. Тула

16 мая 2016 г.

Дело N А09-26/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) и лица, привлекаемого к административной ответственности, - арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича (г. Екатеринбург), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2016 по делу N А09-26/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к арбитражному управляющему Филимонову Константину Аркадьевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2016 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ссылается на возврат полученного от участника торгов задатка. Заявитель полагает, что нарушение срока публикации информации не повлекло причинения вреда интересов кредиторов и должника, в связи с чем имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2013 по делу N А09-6028/2012 закрытое акционерное общество "Брянсквтормет" (далее - ЗАО "Брянсквтормет") признано несостоятельным должником (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации СРО "Центральное агентство антикризисных управляющих" Филимонов Константин Аркадьевич.

27.10.2015 в управление поступила жалоба гр. Махнач Н.А. на бездействие арбитражного управляющего Филимонова К.А., выразившееся в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по возврату гр. Махнач Н.А. суммы задатка в размере 3 384 руб. 36 коп., внесенного за участие в торгах по продаже имущества ЗАО "Брянсквтормет".

02.11.2015 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 011/2015.

В ходе административного расследования установлено, что организатором торгов - конкурсным управляющим ЗАО "Брянсквтормет" Филимоновым К.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 630706 от 09.06.2015) (далее - ЕФРСБ) и на электронной площадке "Альфалот" (извещение N 0000906) опубликованы сведения о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Брянсквтормет". В сообщении указано, что для участи в торгах необходимо внести сумму задатка в размере 5 % от начальной цены продажи лота. В соответствии с графиком и условием размещения заявок, Махнач Н.А. подала заявку на участие в открытых торгах по лоту N 1: право требования (дебиторская задолженность) к ООО "Мятлевовтормет" в сумме 2 648 170 руб. 70 коп., и на расчетный счет должника, указанный в объявлении о проведении торов N 630706 от 09.06.2015, по платежному поручению от 03.07.2015 N 992 перечислила в качестве задатка денежные средства в размере 3 384 руб. 36 коп. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 06.07.2015, а также сообщения о результатах торгов N 685138, опубликованном в ЕФРСБ, торги признаны состоявшимися. Победителем торгов признанно другое лицо, предложившее наибольшую цену. Задаток Махнач Н.А. был возвращен платежным поручением N 79 только 09.11.2015, то есть спустя почти 4 месяца, что, по мнению управления, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, в ходе расследования установлены факты совершения арбитражным управляющим правонарушений, заключающиеся в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщений о собраниях кредиторов, назначенных к проведению на 13.05.2015 и 24.07.2015 (имели место 29.04.2015 и 10.07.2015 соответственно), в несоблюдении сроков опубликования сообщений о собраниях кредиторов N 567052 от 13.04.2015 и N 775659 от 13.10.2015 (10.04.2015 и 09.10.2015 соответственно), в не включении в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 24.04.2015 - 30.04.2015.

28.12.2015 в связи с выявленными нарушениями управлением в отношении Филимонова К.А. составлен протокол N 00113215 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Следовательно, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги, в связи с чем суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу и не могут использоваться для расчетов с кредиторами. Задаток подлежит возврату лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их, следовательно, он автоматически не становится имуществом должника при поступлении на расчетный счет последнего, не включается в конкурсную массу должника и не может быть использован для расчетов с кредиторами.

Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов, и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

Обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего как на организатора торгов. Неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка конкурсным управляющим неправомерно и нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 03.07.2015 N 992 Махнач Н.А. перечислила в качестве задатка денежные средства в размере 3 384 руб. 36 коп.

Протокол о результатах проведения торгов был подписан организатором торгов - конкурсным управляющим Филимоновым К.А. 06.07.2015, следовательно, конкурсный управляющий в силу абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве обязан был вернуть Махнач Н.А. сумму задатка в размере 3 384 руб. 36 коп. не позднее 13.07.2015.

Однако, в нарушение данной нормы, задаток был возвращен участнику торгов только 09.11.2015 на основании платежного поручения N 79.

Как указано в пункте 40.2 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности открытия такого счета, и принятия мер по запрету банку совершать действия по списанию денежных средств, поступивших в качестве задатка, арбитражным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки лица, привлекаемого к административной ответственности, на списание денежных средств со счета должника по инкассовому поручению налогового органа, отзыв лицензии на осуществление банковских операций у ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" на основании приказа Банка России от 12.08.2015N ОД-2071, открытие нового счета только 14.10.2015 и поступление на него денежных средств 02.11.2015.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Правила определения официального издания устанавливаются Правительством Российской Федерации и, в частности, должны предусматривать, что с победителем конкурса, указанного в абзаце первом настоящего пункта, заключается договор о порядке и об условиях опубликования в официальном издании сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, сроком на пять лет, а также должны содержать срок, условия и порядок проведения такого конкурса.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено в ходе административного расследования, публикация сообщения о собрании кредиторов, назначенного к проведению на 24.04.2015, должна была быть произведена не позднее 10.04.2015, однако сообщение N 567052 опубликовано арбитражным управляющим с нарушением установленного законом срока - 13.04.2015.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Проверкой установлено, что собрание кредиторов ЗАО "Брянсквтормет" было проведено 24.04.2015. Следовательно, сведения о решениях, принятых на данном собрании, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 30.04.2015, однако данные сведения арбитражным управляющим опубликованы не были.

Публикации сообщений о собраниях кредиторов, назначенных к проведению на 13.05.2015 и на 24.07.2015, должны были быть произведены не позднее 29.04.2015 и 10.07.2015 соответственно, однако, данные сообщения в ЕФРСБ не опубликованы.

Публикация сообщения о собрании кредиторов, назначенного к проведению на 23.10.2015, должна была состояться не позднее 09.10.2015, однако сообщение N 775659 опубликовано с нарушением установленного законом срока - 13.10.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Совершение арбитражным управляющим данных нарушений свидетельствует о небрежном, халатном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждена вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением соблюден.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 по делу N А09-9215/2015 арбитражный управляющий Филимонов К.А. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2015 по делу N А70-13306/2015 - к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Довод жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2016 по делу N А09-26/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова