Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 01АП-1838/16

г. Владимир

13 мая 2016 г.

Дело N А38-2648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маригражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2016 по делу N А38-2648/2015, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (ОГРН 1021200776937, ИНН 1215073515) к обществу с ограниченной ответственностью "Маригражданстрой" (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328), с участием третьего лица - конкурсного управляющего Токарева Юрия Александровича, о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл - Воронцовой Н.Л по доверенности от 05.10 2015 (сроком до 04.10.2018);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Маригражданстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 20843);

от третьего лица - конкурсного управляющего Токарева Юрия Александровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 20844),

установил:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 40 115 289 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 349 руб. 68 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 330, 395, 708, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения строительных работ по государственному контракту от 23.07.2010 N 62, а также просрочкой исполнения денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Решением от 01.02.2016 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Общества в пользу Министерства неустойку в сумме 4 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447 372 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что ответчик не должен нести ответственность за просрочку исполнения дополнительных работ, поскольку их выполнение не регулируется календарным графиком и на них не распространяется условие об уплате договорной неустойки.

По мнению апеллянта, нарушение календарного графика производства работ произошло по вине заказчика, который был инициатором внесения изменений в проектно-сметную документацию. Более того, указал, что работы по проектированию и строительству не могли быть выполнены до исполнения заказчиком обязанностей по выдаче исходной документации и исходных данных.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 между Министерством (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.08.2010 N т1 заключен государственный контракт N 62, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству объекта "Комплекс административно-культурных зданий в г. Йошкар-Оле", а заказчик принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 11-16).

Работы, указанные в пункте 1.1 контракта, должны соответствовать действующему законодательству, требованиям СНиП, техническому заданию (приложение N 1 к контракту), проектно-сметной документации (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 245 265 000 руб. и пересмотру не подлежит.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 контракта: начало работ - со дня заключения государственного контракта, окончание - до 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республика Марий Эл от 21.11.2013 по делу А38-4370/2013 государственный контракт от 13.08.2010 N 62 расторгнут, в связи с нарушением ответчиком установленных графиками выполнения работ сроков (т.1, л.д. 122-126). Указанное решение вступило в законную силу 21.03.2014 (т.1, л.д. 127-136).

В решении по делу А38-4370/2013 арбитражным судом в соответствии с представленными актами приемки выполненных работ за период с октября 2010 года по сентябрь 2013 года установлена стоимость выполненных Обществом работ - 144 976 776 руб. (т.1 л.д. 142).

16.04.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл решением по делу N А38-254/2014 взыскал с Общества в пользу Министерства неосновательное обогащение в сумме 9 511 755 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 137-149). Данное решение вступило в законную силу 04.09.2015 (т.1, л.д. 43-55, т.3, л.д. 131-136).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения строительных работ по государственному контракту от 23.07.2010 N 62, а также просрочку исполнения денежного обязательства, устанолвенного решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2015 по делу NА38-254/2014, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.1 контракта стороны определили ответственность за просрочку сроков выполнения работ, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по спорному контракту в части предусмотренных им сроков выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республика Марий Эл от 21.11.2013 по делу А38-4370/2013, которым государственный контракт от 13.08.2010 N 62 расторгнут, в связи с нарушением ответчиком установленных графиками сроков выполнения работ.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком договорных обязательства, правомерно взыскал с него неустойку.

Посчитав предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик просил уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь указанной нормой права, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание размер долга, период просрочки, установление в договоре чрезмерно высокого размера санкции, значительно превышающего двойную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, а также не соответствие неустойки принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 4 000 000 руб.

Наличие задолженности ответчика также установлено вступившим в законную силу решением суда 16.04.2015 по делу N А38-254/2014, которым с Общества в пользу Министерства взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 511 755 руб. 55 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции. Так за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения денежного обязательства, уточнив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части в сумме 1 447 372 руб. 14 коп. за период с 22.03.2014 по 25.01.2016, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя о невозможности своевременного выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, в связи с корректировкой заказчиком технического задания и несвоевременным представлением исходной документации не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения подрядчиком обязательства по надлежащему и своевременному выполнению работ, предусмотренных контрактом, что послужило основанием для его расторжения, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2016 по делу N А38-2648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маригражданстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маригражданстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова