Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 08АП-1958/16

город Омск

17 мая 2016 г.

Дело N А81-3773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1958/2016) Администрации муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2015 года по делу N А81-3773/2015 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592) к индивидуальному предпринимателю Кононенко Юрию Петровичу (ИНН 890100325523, ОГРН 304890125300012)

о признании реконструируемого объекта самовольной постройкой, обязании прекратить его реконструкцию и обязании получить разрешение на реконструкцию,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ляшенко Ольги Петровны,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация муниципального образования город Салехард (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кононенко Юрию Петровичу (далее - ИП Кононенко Ю.П., ответчик), в котором просит:

- признать реконструируемый ответчиком объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010105:0013 по улице Ленина 14 в городе Салехарде, самовольной постройкой;

- обязать ответчика прекратить реконструкцию здания магазина "Меркурий" на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010105:0013 по улице Ленина 14 в городе Салехарде;

- обязать ответчика осуществлять работы по строительству (реконструкции) здания магазина "Меркурий" на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010105:0013 по улице Ленина 14 в городе Салехарде после получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Требования истца мотивированы ссылками на положения статей 12, 209, 222, 263, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Решением от 22.12.2015 по делу N А81-3773/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований администрации отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что реконструкция спорного объекта недвижимости осуществляется ответчиком при отсутствии необходимых разрешений. Считает, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно лишь в случае прекращения строительства (реконструкции) до получения соответствующего разрешения Администрации муниципального образования город Салехард.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, с 2001 года ответчик является собственником объекта недвижимого имущества - магазина "Меркурий", часть здания, этаж 1, площадь 361,3 кв.м., в том числе торговая площадь 119,1 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ленина, д. 14.

В целях эксплуатации указанного объекта между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения N 7689 от 18.08.2011, в соответствии с предметом которого истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:08:010105:0013, площадью 515 кв.м., находящийся по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Ленина, 14.

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок аренды земельного участка - с 01.08.2011 до 01.08.2021.

В январе 2015 года Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард было произведено обследование принадлежащего ответчику объекта капитального строительства, в результате которого было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010105:0013 ответчик без получения необходимого разрешения осуществляет реконструкцию указанного выше объекта недвижимости (акт от 30.01.2015).

Истец считает, что, имеются основания полагать, что при осуществлении реконструкции не в соответствии с выданным разрешением имеет место нарушение противопожарных, строительных и иных норм и правил.

Кроме того, согласно градостроительному плану земельного участка N RU89306000-702, утверждённому распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард от 17.05.2013 N 687-Р, спорный объект расположен в границах групповой охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения, в связи с чем для осуществления деятельности по его реконструкции ответчик должен был получить согласие государственного органа охраны культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа.

Посчитав, что своими действиями ответчик нарушает права и законные интересы муниципального образования город Салехард, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По верному замечанию суда первой инстанции, предъявляя исковые требования к ответчику, истец не доказал, что производимые ответчиком строительные работы создают угрозу жизни и здоровью людей, причиняют вред окружающей среде или каким-либо образом нарушают права или законные интересы других лиц. Факт нарушения ответчиком градостроительного и земельного законодательства сам по себе не свидетельствует о нарушении им прав истца.

Истец считает, что реконструкция спорного объекта недвижимости осуществляется ответчиком при отсутствии необходимых разрешений; неправомерное поведение ответчика может быть расценено как нарушение прав истца на распоряжение земельным участком. Между тем истцом не учтено, что прекращение строительных работ не сможет каким-либо образом восстановить эти права.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно статье 222 ГК РФ созданное без получения на это необходимых разрешений недвижимое имущество является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных данной статьей.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом в силу пункта 22 указанного постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Кроме того, в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд сделал правильные выводы о том, что действующим законодательством предусмотрен определённый набор способов защиты прав лиц, которые были нарушены при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства в отсутствие специального разрешения.

Ни один из указанных выше способов в рамках настоящего дела истцом не использован.

При этом, судом обоснованно учтено, что признание объекта самовольной постройкой по своей сути является констатацией факта, который сам по себе отдельно от требования о сносе самовольной постройки или требования о признании на самовольную постройку права собственности не может каким-либо образом восстановить или защитить права истца.

Поскольку реконструкция объекта уже осуществлена, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путём прекращения строительства (реконструкции) объекта невозможно.

Право истца на понуждение ответчика к осуществлению строительства (реконструкции) объекта после получения разрешения на строительство (реконструкцию) в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Истец, считая, что нарушены его интересы, выбрал ненадлежащий способ их защиты что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты предположительно нарушенного права, который к его восстановлению не приведет.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящей жалобой, а также, что удовлетворение апелляционной жалобы приведет к восстановлению его прав.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2015 года по делу N А81-3773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич