Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 04АП-6640/15

г. Чита

17 мая 2016 г.

Дело N А19-21543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИркутскПартнерСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года по делу N А19-21543/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛикинСтрой" (адрес: г. Иркутск, ул. Ракитная, 22, 1, офис 9; ОГРН 1133850000591, ИНН 3812145189) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИркутскПартнерСтрой" (адрес: г. Иркутск, ул. Лапина, 43 Б, 1; ОГРН 1103850020669, ИНН 3811140879) о взыскании 128 765, 80 рублей (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛикинСтрой" (далее - истец, ООО "ЛикинСтрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИркутскПартнерСтрой" (далее - ООО "СК Иркутскпартнерстрой") о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2014 в размере 124 459 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 306 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены: с ООО "СК ИркутскПартнерСтрой" в пользу ООО "ЛикинСтрой" взыскано 124 459 руб. - основной долг, 4 306 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 733 руб. 77 коп. - расходы по уплате госпошлины. ООО "СК ИркутскПартнерСтрой" в доход федерального бюджета взыскано государственная пошлина в размере 129 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела ни один из представленных документов не был подписан Кручининым И.В.; ввиду отсутствия средств у ООО "СК ИркутскПартнерСтрой" ответчик не имеет возможности провести экспертное исследование всех доказательств. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что в договоре стоит оттиск печати ответчика является некорректным, поскольку местонахождение и доступ к печати в 2014 году подлинно установить невозможно, так как деятельность ответчиком не осуществлялась, офисных помещений не было, печать многократно перевозилась, что в свою очередь печатью мог воспользоваться неопределенный круг лиц.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 15 марта и 5 апреля 2016 года ООО "ЛикинСтрой" представило в доказательство фактического выполнения работ по договору подряда от 01.07.2014 N 12; путевые листы грузового автомобиля от 03.07.2014, 08.07.2014, 04.07.2014, 07.07.2014, 09.07.2014; документы, подтверждающие право собственности на автомашину и экскаватор; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2014 года.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Определениями председателя второго судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 и 29 апреля 2016 года в составе рассматривающего настоящее дело произведена замена судей Монаковой О.В. на судью Даровских К.Н., Барковской О.В. на судью Монакову О.В. соответственно.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 4 мая 2016 года был объявлен перерыв до 10 мая 2016 года, сведения о чем размещены соответствующая на официальном сайте суда.

О месте и времени судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 между ООО "Строительная компания ИркутскПартнерСтрой" (Заказчик) и ООО "ЛикинСтрой" (Подрядчик) заключен договор подряда N 12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на обязательства по выполнению установки и запуску автоматической канализационной станции п. Молодежный г. Иркутск в сроки, обусловленные договором. Сроки начала и окончания работ определены в пунктах 2.1, 2.2 договора: начало работ - 01.06.2014, окончание 10.06.2014.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определена сметным расчетом и составляет 124 459 руб.

Неоплата выполненных работ по договору на сумму 124 459 руб. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом заказанных работ и их стоимость в общей сумме 124 459 руб., подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 10.07.2014 и справкой о стоимости выполненных работ от 10.07.2014.

Доказательств оплаты истцом задолженности за работы в сумме 124 459 руб. материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, рассмотрел заявление ответчика о фальсификации договора подряда, назначив экспертизу. Из заключения эксперта от 19 июня 2015 года N 907/2-3 (т. 1, л.д. 121-125) следует, что подписи от имени Кручинина Ильи Викторовича, расположенные в договоре подряда N 12 от 01.07.2014 и в акте о приемке выполненных работ от 10.07.2014 выполнены не Кручининым Ильей Викторовичей, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Вместе с тем, в дело представлен локальный сметный расчет от 01.07.2014, утвержденный генеральным директором ООО "Строительная компания ИркутскПартнерСтрой" Кручининым И.В., и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.07.2014 на сумму 124 459 руб., подписанная от имени заказчика - ООО "Строительная компания ИркутскПартнерСтрой" Кручининым И.В., подписи на данных документах ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, заявление о фальсификации данных документов не заявлялось.

Как указал суд первой инстанции, со ссылкой на статью статью 183 ГК РФ, подписав локальный сметный расчет к договору N 12 от 01.07.2014, генеральный директор ООО "Строительная компания ИркутскПартнерСтрой" Кручинин И.В. фактически одобрил действия лица, подписавшего договор N 12 от 01.07.2014 от имени ООО "Строительная компания ИркутскПартнерСтрой". Подпись Кручинина И.В. в графе "заказчик" проставленная на справке выполненных работ от 10.07.2014, также свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акт выполненных работ на сумму 124 459 руб. от имени ООО "Строительная компания ИркутскПартнерСтрой".

Также учтено, что договор N 12 от 01.07.2014 и акт выполненных работ от 10.07.2014 содержат оттиск печати ООО "Строительная компания ИркутскПартнерСтрой", заявления о фальсификации печати ответчиком в суде первой инстанции также не заявлялось.

При этом принимается во внимание, что сведений о выбытии печати из правообладания ООО "Строительная компания ИркутскПартнерСтрой" и неправомерном использование ее иными лицами материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции, несмотря на разъяснение ответчику соответствующего права, о фальсификации документов ответчиком не заявлялось.

Кроме того, истцом в материалы дела в обоснование фактического выполнения работ по договору подряда от 01.07.2014 N 12 дополнительно представлены путевые листы по автомобилю с кранов (установка колец) и экскаватору (копка земли) с 03-09.07.2014; документы, подтверждающие право собственности на автомашину и экскаватор и табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2014 года.

Из представленных путевых листов следует, что экскаватор HITACHI UNO2 предоставлялся в распоряжение ответчику, в графе "наименование и адрес заказчика" указан - ООО "СК ИркутскПартнерСтрой" Иркутская область, п. Молодежный, в графе "задание водителю" - "отрывка траншеи под кольца", "закопка колец", "отрывка траншеи под канализационную станцию"; автомобиль ISUZU FORWARD Е411-ОЕ 38 также предоставлялся ответчику, в графе "наименование и адрес заказчика" указан - ООО "СК ИркутскПартнерСтрой" Иркутская область, п. Молодежный, в графе "задание водителю" указано- "перевозка экскаватора", "монтаж железобетонных изделий", "монтаж канализационной станции".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Вследствие просрочки уплаты истцу денежных средств за выполненные и принятые работы, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику надлежит уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 306, 80 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 01.07.2014 по 01.12.2014 проверен апелляционным судом и признан правильным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным основаниям, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года по делу N А19-21543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова