Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-16324/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-194351/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-194351/15, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр 26-199)

по иску АО "Сочи -Парк" (ИНН 23010119472, ОГРН 1062310038944, место нахождение: 354000, г. Сочи, ул. Красная, д. 2, лит. А, офис 7)

к АО "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН 9909007024/КПП: 231751004)

3-е лицо: ООО "Волшебная История"

о взыскании 8 883 608,35 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Близнюк А.А. по доверенности от 16.12.2015.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сочи-Парк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 473 152 руб. 78 коп. и неустойки в сумме 410 455 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2013 г. ООО "Волшебная История" (Субподрядчик) и АО "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Подрядчик) заключили договор N СР-2013/79-В.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Волшебная История" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать выполненные работы.

Во исполнение заключенного договора субподрядчик выполнил обязательства договора, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Наличие задолженности ответчика по договору от 30.10.2013 г. N NСР-2013/79-В в сумме 8 473 152 руб. 78 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов (том 2, л.д. 76).

31.03.2015 между ООО "Волшебная История" (цедент) и АО "Сочи-Парк" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащее ему на основании обязательства, возникшего из договора субподряда от 30.10.2013 N СР-2013/79-В, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2013 г., N 2 от 25.12.2013 года, N 2/1 от 30.12.2013 года,.N 3 от 10.05.2014 г., N 4 от 30.10.2014 г., суммы основного долга равной 8 473 152,78 руб., в том числе НДС 18%, a также право требовать уплаты

пеней и штрафов в соответствии с условиями названного в настоящем пункте договора субподряда (том 2, л.д. 74-75).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования составляет 8 473 152 руб. 78 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования отклоняется, как необоснованная, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления писем. В материалы дела имеется уведомление о произведенной уступке права требования, которое было вручено представителю ответчика Мамедову Ф.С., о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении (том 2, л.д. 58).

Кроме того, о выше указанной уступки права требования было изложено в претензии, которая была отправлена в адрес ответчика, с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности, послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016. по делу N А40-194351/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик