Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 11АП-3723/16

г. Самара

18 мая 2016 г.

Дело N А65-28962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2016 года по делу N А65-28962/2015 (судья Воробьев Р.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Аитова Дамира Рамилевича (ОГРНИП 308169017000241, ИНН 165505864500) к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" (ОГРН 1131690024025, ИНН 1657128545) о взыскании долга в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 097 руб. 92 коп., расходов на услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аитов Дамир Рамилевич (далее - предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" (далее - общество, ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга за работы, выполненные по договору заказа на создание и использование эскизного проекта N 1-07-2013 от 03.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 097 руб. 92 коп., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказаться от иска в части взыскания долга в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 отказ индивидуального предпринимателя Аитова Дамира Рамилевича от иска в части взыскания долга в размере 300 000 руб. принят, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 097,92 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., в доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в размере 6 223 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его правомерным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор заказа на создание и использование эскизного проекта N 1-07-2013 от 03.07.2013 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить эскизный проект 24-х этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и 3-х уровневой подземной автостоянкой по ул. Даурская 34а, Приволжского района г. Казани для дальнейшего рабочего проектирования и строительства объекта, а заказчик - принять и оплатить выше укачанные работы.

В пунктах 3.1. - 3.2.4. указаны сроки выполнения работ.

Стоимость работ согласована в размере 2 000 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится единовременным платежом после подписания сторонами акта сдачи-приемки, не позднее 15.04.2014.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 300 000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 097 руб. 92 коп. за период просрочки оплаты с 12.11.2013 по 03.12.2015.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 11.11.2013 на сумму 2 000 000 руб., подписанный сторонами без разногласий.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления ответчик добровольно оплатил сумму долга, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты работ, суд на основании статьи 395 Кодекса правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки оплаты с 12.11.2013 по 03.12.2015.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о сроках оплаты.

Оснований для применения статьи 333 Кодекса суд не усмотрел, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 8, 25%, т.е ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг N 10 от 01.12.2015, заключенным с исполнителем - Валеевой А.Ф, расходно-кассовым ордером от 02.12.2015 на сумму 30 000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2016 года по делу N А65-28962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

К.К.Туркина С.А. Кузнецов