Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 01АП-572/16

12 мая 2016 г.

А79-5335/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтопромСервис В" (428000, г. Чебоксары, ул. Хевешская, д. 1а, пом.2)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.12.2015

по делу N А79-5335/2015,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтопромСервис В" о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтопромСервис В" (далее - ООО "АвтопромСервис В", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары (далее - орган местного самоуправления) и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г.Чебоксары (далее - КУМИ г.Чебоксары, Комитет), выразившегося в нерассмотрении заявления от 05.02.2015 о продлении срока аренды земельного участка площадью 3609 кв.м, кадастровый номер 21:01:010109:202, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного в районе ул.Т.Кривова, г.Чебоксары, для завершения строительства 1-этажного здания бытового обслуживания населения. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления и Комитет рассмотреть обращение Общества от 05.02.2015 и продлить срок аренды указанного земельного участка до 09.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.12.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтопромСервис В" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

По мнению Общества, оспариваемое бездействие органа местного самоуправления повлекло нарушение его прав и законных интересов, что выразилось в непродлении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010109:202.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 28.12.2010 администрация г.Чебоксары (арендодатель) и ООО "АвтопромСервис В" (арендатор) заключили договор N 380/4813-М аренды земельного участка площадью 3609 кв.м, кадастровый номер 21:01:010109:202, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного в районе ул. Т.Кривова, г.Чебоксары.

Пунктом 2.1 договора аренды от 28.12.2010 N 380/4813-М определен срок его действия с 29.11.2010 до 11.10.2012.

07.12.2012 администрация г.Чебоксары (арендодатель) и ООО "АвтопромСервис В" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 353/3539-М с кадастровым номером 21:01:010109:202, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного в районе ул. Т.Кривова, г.Чебоксары.

В пункте 2.1 договора аренды от 07.12.2012 N 353/3539-М определен срок его действия с 11.10.2012 до 09.10.2013.

Согласно пункту 9.2. договора аренды от 07.12.2012 N 353/3539-М договор с истекшим сроком аренды считается заключенным на неопределенный срок и действующим со всеми его остальными условиями. При этом для прекращения его действия (расторжения) достаточно уведомления арендодателя или арендатора сторонам по договору. Арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в месячный срок со дня его получения.

05.02.2015 ООО "АвтопромСервис В" обратилось в КУМИ г.Чебоксары с заявлением о продлении срока аренды земельного участка (договор от 07.12.2012 N 353/3539-М) площадью 3609 кв.м, кадастровый номер 21:01:010109:202, распложенного по ул.Т.Кривого, г.Чебоксары, до 09.10.2013, для строительства 1-этажного здания бытового обслуживания населения.

Письмом от 17.02.2015 N 039/з-647 Комитет уведомил ООО "АвтопромСервис В" о наличии по состоянию на 13.02.2015 задолженности по арендной плате в сумме 680 304,83 руб. и пени в размере 250 685,57 руб., указав на необходимость погашения задолженности в рамках договора аренды от 07.12.2012 N 353/3539-М, после погашения которой вопрос о продлении срока аренды земельного участка будет рассмотрен повторно.

Письмом от 20.02.2014 N 039/з-796 Комитет поставил Общество в известность о том, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения публичных процедур, в связи с чем подготовлена соответствующая публикация.

Считая, что орган местного самоуправления и уполномоченный орган допустили незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении его обращения, которым нарушены его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не установил нарушение прав и законных интересов Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции установил, что администрация г.Чебоксары не направляла Обществу уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 07.12.2012 N 353/3539-М, что свидетельствует о заключении данного договора на неопределенный срок. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, в то время как в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В случае, если истец (заявитель) не представит доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, суд отказывает в удовлетворении требований.

Проанализировав, изложенные в письмах КУМИ администрации г.Чебоксары от 17.02.2015 N 039/з-647 и от 20.02.2014 N 039/з-796 решения, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что они не нарушают права и законные интересы ООО "АвтопромСервис В".

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало нарушение оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Договор аренды земельного участка от 07.12.2012 N 353/3539-М считается продленным на неопределенный срок в силу пункта 9.2. договора и части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку на момент обращения в суд с настоящим заявлением между сторонами уже сложились гражданско-правовые отношения, заявление требований в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим способом защиты своих прав.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "АвтопромСервис В" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.12.2015 по делу N А79-5335/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.12.2015 по делу N А79-5335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтопромСервис В" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис