Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 01АП-1688/16

г. Владимир

13 мая 2016 г.

Дело N А43-25789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2016 по делу N А43-25789/2015, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арма" (ОГРН 1145257002175, ИНН 5257144797) к открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667) о взыскании 58 958 руб. 55 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 20850);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арма" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 20853),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арма" (далее - ООО ТД "Арма", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (далее - АО "Дзержинскхиммаш", ответчик) о взыскании 54 689 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 432, 486, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара.

Решением от 27.01.2016 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части: взыскал с АО "Дзержинскхиммаш" в пользу ООО ТД "Арма" задолженность в размере 54 689 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3680 руб. 03 коп. за период с 30.01.2015 по 15.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2015 по день фактической оплаты долга с суммы задолженности 54 689 руб., исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, государственную пошлину в размере 2334 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дзержинскхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования ООО ТД "Арма" подлежат оставлению без рассмотрения.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Арма" поставило АО "Дзержинскхиммаш" товар на общую сумму 75 287 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 9-24).

Поскольку ответчик полученный от истца товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 54 689 руб., последний обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные накладные, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялись разовые сделки купли-продажи на условиях, указанных в накладных, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными за период с 03.10.2014 по 26.01.2015, на которых в графе "груз принял" стоит подпись уполномоченного лица получателя, что является достаточным подтверждением принятия товара ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Дзержинскхиммаш" не представило доказательств полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у него задолженности в сумме 54 689 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения АО "Дзержинскхиммаш" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 15.10.2015 в сумме 3680 руб. 03 коп. с учетом произведенного ответчиком погашения задолженности и подлежащей применению в силу закона ставки для начисления процентов.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2015 по день фактической оплаты долга с суммы задолженности 54 689 руб.,

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

С учетом этого суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2015 по день фактической оплаты долга с суммы задолженности, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Решение суда первой является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств наличия подписанного между сторонами единого договора с условиями, предусматривающими обязательный претензионный порядок урегулирования спора, материалы дела не содержат. Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи по накладным. Не предусмотрен подобный порядок урегулирования спора и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2016 по делу N А43-25789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова