Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 10АП-4979/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А41-94900/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Забояркина А.В., представителя (доверенность от 31.08.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" (ИНН:5013044981, ОГРН:1025001626759): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-94900/15, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" о взыскании неустойки в размере 54 068 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" (далее - ООО "КАНАЛ-СЕРВИС") о взыскании задолженности в размере 4 616 515 руб. 51 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 83906084 от 01 марта 2007 года по оплате отпущенной в сентябре 2015 года электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 8 463 руб. 61 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 19 октября 2015 года по 26 октября 2015 года (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в связи с полной оплатой ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пеню в размере 54 068 руб. 41 коп. (за период с 19 октября 2015 года по 22 декабря 2015 года) (л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 90-91). При вынесении решения суд исходил из обоснованности начисления пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просило уменьшить размер неустойки, начисленной истцом (л.д. 94-95).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 марта 2007 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83906084, в соответствии с которым МЭС обязалось поставлять электроэнергию абоненту в объеме и в порядке, установленных договором, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (л.д. 7-14).

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 13 к договору абонент в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц.

Во исполнение договора в сентябре 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" электроэнергию на сумму 4 616 515 руб. 51 коп., что подтверждается счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, сведениями по показаниям приборов учета и ответчиком не оспаривается (л.д. 19-31).

Ответчик в установленные договором сроки поставленную ему электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 616 515 руб. 51 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" полностью оплатило сумму основного долга.

Вместе с тем в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате потребленной в спорый период электроэнергии истец начислил ответчику неустойку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки в спорный период электрической энергии истцом и несвоевременной оплаты ее ответчиком, в связи с чем посчитал обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, признав правильным ее расчет.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.13. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергии, в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки, в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент предъявления счета МЭС.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма договорной неустойки за период с 19 октября 2015 года по 22 декабря 2015 года составила 54 068 руб. 41 коп.

Мотивированных возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено, как и контррасчета неустойки.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец начислил ответчику 54 068 руб. 41 коп. неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года и обратной силы не имеет.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 6.13 договора, а не на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода ответчика о необходимости уменьшения суммы штрафных санкций, то арбитражный апелляционный суд также не может с ним согласиться.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец не доказал факт несения убытков и иных неблагоприятных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков и именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" является ресурсоснабжающей организацией и не имеет возможности своевременно оплачивать отпущенную электроэнергию в связи с наличием задолженности абонентов - управляющих организаций, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований или снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты задолженности и неустойки, начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик является стороной договора, в котором не содержится условий об освобождении или снижении ответственности потребителя в случае несвоевременной оплаты услуг конечными потребителями, оснований для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания пени в сумме 54 068 руб. 41 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-94900/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина