Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-3875/16

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А53-12966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону": представитель по доверенности от 29.10.2015 Запорожцева Н.В.;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: представитель не явился, извещен;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N А53-12966/2013 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу,

взыскатель: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу;

должник: открытое акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону";

с участием Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 по делу N А53-12966/2013.

Заявителем в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Ростовводоканал" о назначении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения от 21.11.2014 по делу N А53-12966/2013 отказано. Суд отменил обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда от 15.07.2015, которым исполнительное производство N95250/15/61018-ИП, находящееся на исполнении в Межрайонном отделе по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, приостановлено до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения от 21.11.2014 по делу N А53-12966/2013 по существу и вступлении судебного акта в законную силу.

Судебный акт мотивирован тем, что тяжелое финансовое положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнения судебного акта, в том числе и для изменения порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Открытое акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обжаловало, определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на сегодняшний момент уже произведено возмещение вреда по водному объекту - р. Темерник на сумму 28 592 823 рублей за счет затрат понесенных АО "Ростовводоканал". В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 по делу N А53-12966/2013 вред, причиненный водному объекту, был оценен в 723 974, 39 рублей. По смыслу Методике, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации N 87 от 13.04.2009, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Росприроднадзору по Южному Федеральному округу обязан будет направить взысканные средства на возмещения вреда пострадавшему объекту. Однако поскольку уже устранены причины и последствия вреда уже затрачено более 28 млн. рублей, в связи с отсрочкой исполнения решения интерес Росприроднадзора по ЮФО не пострадает. Зачет исполнения не влечет за собой утрату возможности исполнения решения суда, фактически при проведении зачета по Методике N 87 АО "Ростовводоканал" является исполнившим обязательства в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Ростовводоканал" в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по настоящему делу с АО "Ростовводоканал" в пользу Департамента взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2010 года в размере 7 830 868, 57 рублей.

Заявитель, полагая, что имеет право на зачет подлежащей с него взысканию задолженности в связи с понесенными им расходами на исполнение производственной и инвестиционной программ, вызванных расходами на устранение аварии на коллекторе N 68 в феврале 2010 года, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований с учетом уточненной заявителем мотивировочной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом, принявшим решение по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника.

Обосновывая необходимость в изменения порядка и способа исполнения решения арбитражного суда, должник-заявитель по делу ссылается, в том числе и на то обстоятельство, что отсутствие денежных средств на счете влечет за собой возможность обращения взыскания на имущество, что создает возможные негативные последствия для осуществления хозяйственной деятельности общества-должника.

Давая оценку доводам заявителя относительно того, что возможность проведения зачета основана на произведении за счет фактически понесенных обществом затрат на ликвидацию аварии, при этом отождествляется соответствующая плата за НВОС с вредом, причиненным окружающей среде и применяем Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, а также на положениях законодательства "Об охране окружающей среды".

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ года "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 была разработана во исполнение и в соответствии со статьей 69 Водного кодекса и предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, указанный нормативный акт регулирует только отношения в рамках исчисления: размера вреда (ущерба) окружающей среде, но никак не затрагивает такую правовую категорию, как исчисление платы за негативное воздействие на окружающую среду, и тем более ее зачет.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду и ущерб это не одно и то же, это разные виды платежей, которые рассчитываются по разным методикам и оплачиваются по-разному в бюджетную систему Российской Федерации.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным платежом и определяется в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 (далее - Порядок).

Вред рассчитывается при установлении факта его причинения окружающей среде и определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненному водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды от 13 апреля 2009 года N 87.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отличие от "возмещения вреда, причиненного водному объекту", перечисленными выше нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность зачета платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку денежные средства по плате за негативное воздействие на окружающую распределяются УФК по Ростовской области между тремя бюджетами - федеральным, областным и местным и любое снижение размера платы являлось бы нарушением принципа самостоятельности бюджетов, предусмотренного статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Законодателем была предусмотрена такая правовая категория, как корректировка платы за НВОС в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.08.1992, N 632 (далее - Постановление N 632), которым утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок определения платы N 632).

Согласно пункту 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации N 632 Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за виды вредного воздействия на окружающую природную среду, в том числе, такой как сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты.

В силу подпункта "а" пункта 4 Постановления N 632 указано, что органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

Во исполнение Постановления N 632 были утверждены Инструктивно- методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей среды" от 26.01.1993 N 190 (далее - Инструктивно-методические указания).

В последствии, указанные Инструктивно-методические указания утратили свою силу (с 01.09.2014).

В настоящее время Правила уменьшения платы за НВОС закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 N 347. Указанные Правила вступили в силу (28.04.2013).

Заявителем не представлены суду доказательств обращения в Департамент с соответствующим мотивированным заявлением.

Суд первой инстанции также подробно исследовал и оценил доводы общества, заявленные в суде первой инстанции о применении к рассматриваемому заявлению, изменений, внесенных в статью 16.3 Закона "Об охране окружающей среды", делая верные выводы о том что, обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих осуществить зачет подлежащей взысканию с общества суммы задолженности и расходов, понесенных обществом при осуществлении восстановительных после аварии на водном объекте работ и природоохранных мероприятий.

Суд также верно указал, что финансовое положение должника само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность осуществления зачета в данном случае является правовым вопросом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о проведении зачета относится к стадии исполнения исполнительного документа и может быть рассмотрен судебным приставом-исполнителем (пункт 16.1 части 1 статьи 64, части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве). Данное обстоятельство не препятствует исполнению должником исполнительного документа в установленный законом срок и не свидетельствует о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнительного документа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N А53-12966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева