Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 11АП-4609/16

г. Самара

17 мая 2016 г.

Дело N А72-17466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - Синяев В.Н., лично, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 по делу N А72-17466/2015 (судья Малкина О.К.) по иску Индивидуального предпринимателя Синяева Владимира Николаевича (ОГРН 304590308500065, ИНН 591200022942) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (ОГРН 1057302029476, ИНН 7302030205) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синяев Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 10.12.2015 в сумме 16 522 руб. 92 коп. и по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 700 000 руб. основного долга и 14 563 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 28.08.2015 по 10.12.2015, с 11.12.2015 по день фактической оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Синяевым Владимиром Николаевичем (Консультант) заключен договор N 102, согласно которому стороны договариваются о разработке и внедрении Консультантом в ООО Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" г Димитровград, системы административного управления предприятием, которая состоит из двух подсистем: Организационной системы управления и Системы эффективной мотивации. Количество персонала на предприятии, охватываемое действием Системы административного управления, ограничиваются численностью до 900 человек (п.1.1. договора).

Согласно п.1.3. договора общая стоимость договора составляет - 6 250 000 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец оказал услуги на сумму 1 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Порядок оплату консультационных услуг определен п.1.8. договора. 30.09.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора. Из предъявленной суммы 1 750 000 руб. 00 коп. истцом оплачены 1 050 000 руб. 00 коп., оставшуюся часть задолженности ответчик в соглашении признал.

По сведениям истца ответчик не произвел оплату за оказанные услуги в размере 700 000 руб.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетом за период за 9 месяцев 2015, подписанные сторонами без возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2015 с требованием в срок до 25.12.2015 произвести оплату по договору.

Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчет процентов не верен.

Из пункта 1.8. договора усматривается, что платежи производятся по факту оказания услуг в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о выполненных консультационных услугах.

Истец рассчитывал проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.08.2015 года.

Из материалов дела (актов о выполненных консультационных услугах и акта сверки) следует, что по состоянию на 28.08.2015 у ответчика имелась задолженность в размере 450 000 руб. которая была частично оплачена 10.08.2015 в сумме 150 000 руб. (14 дней). 11.09.2015 задолженность составляла 300 000 руб. (1 день). Далее ответчику оказаны услуги по акту от 28.08.20915, срок оплаты по которому истек 11.09.2015. С 12.09.2015 по 12.10.2015 задолженность составляла 550 000 руб. (31 день). Далее ответчику оказаны услуги по акту от 28.09.20915, срок оплаты по которому истек 12.10.2015. С 13.10.2015 по 10.12.2015 задолженность составляла 700 000 руб. (57 дней).

С учетом заявленной истцом ставки, размер процентов составит 14 563 руб. 54 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по день фактической оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 700 000 руб. основного долга, 14 563 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по день фактической оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи со следующим.

В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности (пункт 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О примени Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 30, 31), однако в суде первой инстанции не заявил о неподсудности дела этому суду, в связи с чем с учетом положений части 7 статьи 268 АПК РФ данный довод подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 по делу N А72-17466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова