Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 05АП-2802/16

г. Владивосток

17 мая 2016 г.

Дело N А51-38687/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Модус",

апелляционное производство N 05АП-2802/2016

на определение от 18.03.2016

судьи О.Н. Голубкиной

об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Модус" Владимирова С.В. о признании недействительной сделки должника

по делу N А51-38687/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модус" (ИНН 2511039717, ОГРН 1022500866970)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Модус": Фадейкин Н.А. - представитель по доверенности от 17.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от уполномоченного органа: Сторожилова Г.Г. - представитель по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Приморского края определением от 27.12.2013 принял к производству заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич.

Определением суда от 16.09.2014 в отношении ООО "Модус" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Владимиров Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016 ООО "Модус" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) 14.12.2015 (в процедуре внешнего управления) внешний управляющий должника (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным агентского договора на приобретение импортного товара от 01.11.2013 N 1А, заключенного между ООО "Модус" и обществом с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - ООО "Имидж"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Имидж" в пользу должника стоимости переданного товара в сумме 111820914,14 рублей.

Определением от 10.02.2016 судом произведена замена ООО "Имидж" в рассматриваемом обособленном споре на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Город-В".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Владимиров С.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что согласно соглашению о размере агентского вознаграждения от 01.11.2013 (приложение 1 к агентскому договору от 01.11.2013 N 1А) вознаграждение агента установлено в размере 0,02% от стоимости закупленных агентом товаров, но не менее 20000 рублей в месяц; при этом поставки товара ООО "Имидж" осуществлялись в течение 5 месяцев, в связи с чем размер вознаграждения ООО "Модус" составил 100000 рублей, доказательств оплаты которого не представлено. Поскольку ООО "Модус", оказав услуги ООО "Имидж", предоставило последнему возможность получить экономическую выгоду в размере 61501502,78 рублей (экономия на таможенных платежах) и при этом не получило никакого встречного исполнения, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В канцелярию суда поступил отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание явились представители заявителя и уполномоченного органа. Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "Модус" (агент) и ООО "Имидж" (принципал) заключен агентский договор N 1А на приобретение импортного товара, по условиям которого (пункт 1.1) агент принимает на себя обязательство за вознаграждение приобретать (покупать) для принципала от своего имени, но за счет принципала имущество (товар) иностранного происхождения: наименованием, в ассортименте и в комплектации согласно поручениям принципала. Товар будет передаваться агентом принципалу после проведения его полной таможенной очистки (уплаты таможенных пошлин, сборов и налога на добавленную стоимость).

Агент обязан приобретать (закупать) товар по цене продавца, в соответствии с коммерческим счетом (инвойсом) последнего, осуществлять его поставку (ввоз) на территорию Российской Федерации и производить таможенную очистку от своего имени, но за счет принципала (пункт 1.2 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что принципал обязуется возмещать агенту расходы, связанные с исполнением последним поручений принципала по приобретению товара в соответствии с приложением к договору, а также обязуется выплачивать агенту вознаграждение за исполнение принятого на себя обязательства в соответствии и на условиях данного договора.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора для исполнения поручений по договору, то есть для приобретения указанного товара, принципал перечисляет агенту денежные средства согласно заявкам последнего, направляемых посредством электронной связи. Принятое на себя поручение агент обязан исполнить на наиболее выгодных для принципала условиях, в соответствии с указаниями последнего.

Подпунктом 2.1.7 договора установлено, что агент обязан ежемесячно представлять принципалу отчет о выполненной работе не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. При этом из пункта 2.2.1 договора следует, что агент вправе удержать причитающееся ему агентское вознаграждение в размере, установленном договором, а также возмещать понесенные им при исполнении поручений расходы, из денежных средств принципала, поступивших к нему для оплаты приобретаемого товара и оплаты расходов (в том числе таможенных пошлин, сборов, НДС).

Пунктом 2.3 названного договора предусмотрено, что принципал обязан, в том числе выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручений в размере, оговоренном в договоре и приложениях к нему, после принятия отчета, возмещать агенту суммы, израсходованные им при исполнении поручений (подпункты 2.3.3, 2.3.4 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора за исполнение поручений, предусмотренных договором, принципал уплачивает агенту вознаграждение в порядке и размере, указанном в приложении к договору. Денежные средства, уплачиваемые в качестве вознаграждения агенту, перечисляются принципалом на расчетный счет агента в течение 10 дней с даты принятия отчета агента.

Из представленного в материалы дела соглашения о размере агентского вознаграждения от 01.11.2013 (приложение N 1 к договору) следует, что агентское вознаграждение за услуги по приобретению импортного товара для принципала на основании пункта 3.1. договора устанавливается в размере 0,02% от стоимости закупленных агентом товаров по каждому контракту, но не менее 20000 рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 3050,85 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-33927/2015 об отказе в иске ООО "Модус" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" о взыскании 10718855 рублей 20 копеек неосновательного обогащения установлен факт поставки канадской фирмой РОНАЛЬД А. КРИСХОЛЬМ ЛИМИТЕД в порты Российской Федерации в период с февраля по июль 2014 года товара на сумму 10465063,64 рублей и его получения ООО "Имидж" в рамках контракта от 15.12.2013 NСН 01/01/14, по которому ООО "Модус" выступало в качестве агента ООО "Имидж" на основании агентского договора от 01.11.2013 N1А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 по делу N А56-35217/2015 об отказе в иске ООО "Модус" к обществу с ограниченной ответственностью "Вилма" о взыскании 70069913 рублей 96 копеек. неосновательного обогащения установлен факт поставки канадской фирмой РОНАЛЬД А. КРИСХОЛЬМ ЛИМИТЕД в порты Российской Федерации в период с февраля по июль 2014 года товара на общую сумму 2848218,54 долларов США (101355850 рублей 50 копеек) и его получения ООО "Имидж" в рамках контракта от 15.12.2013 N СН 01/01/14, по которому ООО "Модус" выступало в качестве агента ООО "Имидж" на основании агентского договора от 01.11.2013 N 1А.

Полагая, что полученная ООО "Имидж" по договору от 01.11.2013 N 1А экономическая выгода от услуг ООО "Модус", которое располагало необходимыми тарифными квотами для оформления импортных лицензий, выразившаяся в экономии на таможенных платежах в размере 55% таможенной стоимости товара, что составляет 61501502,78 рублей, явно несоразмерна согласованному размеру вознаграждения ООО "Модус" за пять месяцев поставки товара в сумме 100000 рублей, которое выплачено принципалом агенту не было, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модус" возбуждено определением суда от 27.12.2013, то оспариваемая сделка, совершенная 01.11.2013, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, вопреки статье 65 АПК РФ внешним управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки (размер ежемесячного вознаграждения агента) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В отсутствие сведений об условиях аналогичных сделок, совершавшихся должником, и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота в 2013 году при схожем характере и объёме оказываемых агентами услуг, оценить равноценность встречного исполнения обязательств принципала по сделке не представляется возможным. При этом определённый сторонами размер вознаграждения (0,02% от стоимости закупленных агентом товаров по каждому контракту, но не менее 20000 рублей в месяц) не является явно заниженным.

Оформление ООО "Модус" во исполнение условий оспариваемого договора лицензии на ввоз товара на территорию Российской Федерации, согласно выделенного ему Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1260 объёма тарифной квоты на ввоз мяса и мясной продукции в 2014 году, что даёт возможность применения в течение определенного периода более низкой ставки ввозной таможенной пошлины при ввозе определенного количества товара (в натуральном или стоимостном выражении) по сравнению со ставкой ввозной таможенной пошлины, применяемой в соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза (пункт 2 статьи 36 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 "О таможенном тарифе"), вопреки мнению внешнего управляющего, не может служить критерием неравноценности встречного исполнения принципала, получившего экономическую выгоду от деятельности агента, в обязанности которого входит совершать юридические и иные действия на наиболее выгодных для принципала условиях (статья 1005 ГК РФ, пункт 1.6 агентского договора от 01.11.2013 N 1А).

Более того, исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях её заключения, в частности в заведомо заниженной цене вознаграждения должника, а не в полученном преимуществе от результата оказанной услуги.

Отсутствие у внешнего управляющего доказательств, свидетельствующих об выплате принципалом вознаграждения должнику, само по себе не является основанием для признания совершённой должником сделки недействительной по признаку неравноценности встречного исполнения покупателя, поскольку в рассматриваемом случае условие о размере вознаграждения согласовано по цене, размер которой в отсутствие доказательств обратного отвечает критерию разумности.

С учётом изложенного определённая сторонами цена договора не является явно заниженной, соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в связи с чем признаётся судебной коллегией равноценной оказанным по оспариваемой сделке услугам агента.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что условий признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Судебная коллегия не находит также оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Между тем доказательств заинтересованности ООО "Имидж" по отношению к должнику материалы дела не содержат, что в условиях недоказанности одного из перечисленных в пункте 5 постановления N 63 обстоятельств, влечёт отсутствие необходимой совокупности правовых оснований квалифицировать оспариваемый договор в качестве недействительного по причине его заключения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи оставление арбитражным судом заявленного Владимировым С.В. требования о признании агентского договора на приобретение импортного товара от 01.11.2013 N 1А, заключенного между ООО "Модус" и ООО "Имидж", недействительным с применением последствий его недействительности без удовлетворения является правомерным.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не лишён возможности обращения к ООО "Город-В", как правопреемнику ООО "Имидж", с претензионным письмом, а в случае оставления его без удовлетворения - с самостоятельным иском вне рамок дела о банкротстве ООО "Модус" о взыскании размера вознаграждения должника по агентскому договору от 01.11.2013 N 1А.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве о недействительности сделок, в связи с чем не опровергают законных выводов суда первой инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2016 по делу N А51-38687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына